Uitleg

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Een verklaring is een communicatieve handeling met twee verschillende betekenissen:

  • In het gewone taalgebruik en in de wetenschappen is een verklaring de poging om de oorzaken van een waargenomen stand van zaken begrijpelijk te maken door de taalkundige uiteenzetting van de logische en causale relaties ervan. [1] [2] In die zin is een wetenschappelijke verklaring de belangrijkste vorm van rechtvaardiging in de wetenschapsfilosofie , [3] namelijk de logische afleiding van een feitelijke bewering uit een wetenschappelijke wet en de veronderstelde situatie waaronder diezelfde wet werken.
  • In politieke en juridische contexten is een verklaring een officiële mededeling om de achtergrond van een bepaald onderwerp te verduidelijken en aan het publiek te presenteren. [1]

Algemeen

De verklaring komt in veel vakgebieden voor . In gewone alledaagse taal is de uitleg beperkt tot het uitleggen van de betekenis van een woord, proces of toestand [4] of vertegenwoordigt ze eenvoudig een rechtvaardiging of aansprakelijkheid voor een bepaalde handeling , tolerantie of nalatigheid .

In de wetenschappen is een verklaring de poging om de oorzaken van een waargenomen stand van zaken begrijpelijk te maken door de taalkundige uiteenzetting van de logische en causale relaties ervan. [1] [5] In die zin is een wetenschappelijke verklaring de belangrijkste vorm van rechtvaardiging in de wetenschapsfilosofie , [6] namelijk de logische afleiding van een feitelijke bewering uit een wetenschappelijke wet en de veronderstellingen waaronder deze wet van toepassing is. Een theorie wordt gebruikt om feiten te verklaren ( retro-prognose ) en ook om te voorspellen ( prognose ) hoe deze feiten in de toekomst zullen beïnvloeden. [7] Een wetenschappelijke verklaring kan ook uitgeput zijn in de vorm van de definitie , terwijl filosofen of literatuurwetenschappers teksten verklaren door middel van tekstinterpretatie . [8e]

Etymologie en conceptuele grenzen

Het woord uitleg gaat terug op de "erclerung" die voor het eerst verscheen in Magdeburg in 1484, en in 1542 verscheen het voor het eerst in de huidige spelling. [9]

Het begrip uitleg is niet duidelijk te scheiden van uitspraken , beweringen en bewijzen :

  • De term " statement" richt het perspectief op de inhoud , de betekenis van een zin.
  • De term bewering richt zich meer op de spreker die er belang bij heeft een bepaalde uitspraak te doen - men kan dus spreken van een opzettelijke, overhaaste, gefundeerde, misleidende of hypothetische bewering. In het geval van beschuldigingen rijst de vraag welke waarde de spreker beweert te hebben gegeven als zogenaamd ware uitspraken.
  • Een bewijs moet zo kort, nauwkeurig en overtuigend mogelijk zijn - de kans is groot dat het overtuigende bewijs een gedetailleerde uitleg nodig heeft om begrijpelijk te zijn .

Het begrip uitleg daarentegen richt zich op de geadresseerde, dat wil zeggen op de persoon aan wie iets uitgelegd moet worden.

Een verklaring is “overtuigend”, het is “logisch”, het kan ook “onvoldoende” of “teleurstellend” zijn. De geadresseerde kan een uitleg 'aanvaarden' als excuus voor gedrag dat hij kwetsend vond, of tot de conclusie komen dat hij er 'niet mee in het reine zal komen', in de hoop op een meer oprechte, eerlijke uitleg. Men spreekt van een "kindvriendelijke uitleg" als de uitleg gericht is op het begrip van een kind. Men geeft een fenomeen een “natuurlijke verklaring” als men op het gebied van wetenschappelijk vast te stellen processen blijft. Men kan, wat de oriëntatie van het woord op de geadresseerde kenmerkt, spreken van een "gevoelige verklaring" - maar niet van een "gevoelige bewering" of een "gevoelig bewijs". De definitie van het woord is moeilijk omdat de tevredenheid van de geadresseerde een ongrijpbare factor is.

soort

De verklaring bestaat uit het explanandum (dat wat verklaard moet worden), dat wil zeggen een stand van zaken die verklaard moet worden, en zijn explanans (de verklaring), dat wil zeggen dat wat de verklaring dient. [10] Dus de echte verklaring zijn de explanans. Een verklaring is altijd gebaseerd op een specifiek beschreven fenomeen, het explanandum. Hiervoor wordt een verklaring gezocht, de gevonden causaliteiten vormen de explanans; dit zijn causale verklaringen . Verklaringen door te verwijzen naar de oorzaak van het explanandum, d.w.z. causale verklaringen, komen overeen met de normale en meest gebruikte verklaringsterm. [11] Functionele verklaringen daarentegen zijn verklaringen die hun explanandum niet begrijpelijk maken door eventuele oorzaken naar voren te brengen die tot het betreffende explanandum leiden. Functionele verklaringen drukken eerder de noodzaak uit van een eigenschap voor het ontstaan ​​van een functionele relatie. [12] Terwijl de functionele verklaring voortkomt uit een verband met de betekenis van een beïnvloedend fenomeen ( deductie ), verduidelijkt de causale verklaring het effect dat voortkomt uit een oorzaak ( inductie ). [13]

Er kunnen verschillende soorten imperfecte verklaringen worden onderscheiden. Er zijn dus onnauwkeurige verklaringen wanneer de termen die in een verklaring worden gebruikt vaag of dubbelzinnig zijn. Men spreekt van een rudimentaire verklaring als de voorafgaande voorwaarden ( randvoorwaarden ) slechts onvolledig bekend zijn en de noodzakelijke wetten niet expliciet worden genoemd, maar stilzwijgend worden aangenomen. Bij een gedeeltelijke toelichting zijn de explanans niet voldoende om het explanandum in al zijn aspecten uit te leggen. In het geval van een verklarende schets is de explanans alleen aanwezig in een vage schets en min of meer onduidelijke verwijzingen naar hoe de schets zou kunnen worden aangevuld tot een verklaring.

Een pseudo-verklaring wordt gebruikt wanneer de linguïstische vorm slechts pretendeert een wetenschappelijke verklaring te zijn, maar er fundamentele fouten in de logica van de verklaring zitten, zoals het gebruik van een verborgen tautologie , een logische cirkel of een theoretische constructie die niet wordt gemeten onafhankelijk van het explanandum testament. De plausibele verklaring is een verklaring die de ontvanger kan begrijpen.

wetenschappelijke uitleg

In zijn Logica van Onderzoek (Hoofdstuk III, Paragraaf 12), definieert Karl Popper "causaal verklaren van een proces" als volgt: "leid deductief een propositie af die het claimt uit wetten en randvoorwaarden". [14] Het overeenkomstige deductief-nomologische of "hypothetisch-deductieve" model van de verklaring werd uitvoerig uitgewerkt door Carl Gustav Hempel en Paul Oppenheim . [15]

Het Hempel-Oppenheim-model (HO-model, ook deductief nomologisch model , DN-model ) van de wetenschappelijke verklaring is ondanks talrijke kritieken nog niet vervangen door een ander en wordt nog steeds gebruikt ter oriëntatie.

De focus van een wetenschappelijke verklaring ligt dan ook op wetten of wettelijke uitspraken. Volgens het HO-model moeten twee klassen van empirisch substantiële uitspraken worden gebruikt voor een verklaring. Enerzijds zijn er de randvoorwaarden (ook wel antecedentvoorwaarden genoemd), die voor of tegelijk met het te verklaren fenomeen worden gegeven, en juridische hypothesen. Beide klassen van uitspraken samen worden de explanans (de verklarende) genoemd. Een wetenschappelijke verklaring bestaat dan uit de logische afleiding van de feitelijke bewering die het fenomeen beschrijft (= explanandum , dat wat verklaard moet worden) uit de explanans. Het is belangrijk hier op te merken dat de juridische verklaringen niet noodzakelijk deterministische wetten hoeven te beschrijven, maar ook statistische wetten kunnen bevatten. De verklaringen worden, afhankelijk van de omstandigheden , deductief-nomologisch of statistisch-inductief genoemd .

Gevonden verklaringen die overeenkomen met het HO-model kunnen in principe altijd worden gebruikt om toekomstige gebeurtenissen te voorspellen. In die zin spreekt men van de equivalentie van de logische structuur van verklaringen volgens het HO-model en wetenschappelijke prognoses. Men kan echter ook empirische generalisaties of correlaties veronderstellen voor prognostische doeleinden zonder nauwkeurige kennis van de feitelijke juridische causale verbanden.

Jon Elster bekritiseert het HO-model omdat het geen onderscheid laat maken tussen causale uitspraken en louter correlaties, en geen uitspraken doet over de vraag of verdere causale relaties het beschouwde beïnvloeden of zelfs verhinderen dat het effect heeft. [16] In navolging van Paul Veyne richt hij zich daarom liever meer op het ontdekken en altijd beter begrijpen van causale mechanismen dan op het verbeteren van theorieën. [17]

Causale verklaring

De causale verklaring wordt nog steeds beschouwd als de meest wetenschappelijke verklaring. Het is belangrijk om te benadrukken dat volgens deze de term "causaal" alleen verwijst naar een logische afleiding , namelijk naar de logische afleiding van de reeks regelmatigheden en beginvoorwaarden die het te verklaren proces beschrijven. De causale verklaring komt dus direct overeen met het HO-model.

Vanwege het belang van de causale verklaring en het HO-model, rijst de vraag van de herleidbaarheid van andere soorten verklaringen die in de wetenschapsfilosofie worden besproken naar het HO-model. Van bijzonder belang is de vraag naar het belang van juridische hypothesen in andere soorten verklaringen.

Dispositionele verklaring

Men spreekt van een dispositionele of dispositionele verklaring [18] wanneer het gedrag van een object wordt verklaard met behulp van een dispositie die aan dit object wordt toegeschreven. Terwijl algemene wetten worden gebruikt in de causale verklaring, waarin geen individueel object voorkomt, worden in de dispositionele verklaring wetachtige uitspraken gebruikt waarin een bepaald individueel object wordt genoemd. De dispositionele verklaring speelt ook een belangrijke rol bij de verklaring van het menselijk handelen, als dit bijvoorbeeld verklaard moet worden door het karakter van de handelende persoon.

genetische verklaring

Men spreekt van een genetische verklaring wanneer de verklaring van een feit uit meerdere fasen bestaat, die kunnen worden gecombineerd tot een verklaringsketen, waarvan de laatste schakel het te verklaren feit is. Voorbeeld van een (causale) genetische verklaring is een n- traps verklaringsketen waarbij het antecedent van de n e trap met het explanandum de (n-1) e trap identiek is (elke stap komt hier overeen met het HO-model). In het algemeen is de structuur van genetische verklaringen echter gecompliceerder, omdat het antecedent van latere stadia meestal aanvullende antecedentvoorwaarden bevat naast het explanandum van het vorige stadium. De genetische verklaring kan worden onderverdeeld in historisch-genetische en systematisch-genetische verklaringen, waarbij de causaal-genetische een speciaal geval is van de laatste.

Opzettelijke uitleg

Volgens de hermeneutiek komt in de wetenschappen die menselijk gedrag willen verklaren (bv. sociologie , historische wetenschappen ) een fundamenteel andere verklaringsmethode in aanmerking dan in de natuurwetenschappen . Deze opvatting wordt gerechtvaardigd door het feit dat we hier te maken hebben met enkelvoudige, onherhaalbare gebeurtenissen , dus verschillend van de natuurwetenschappen, waar het 'algemene' moet worden uitgelegd. Verder is op deze terreinen in plaats van een verklaring met causale wetten een verklaring met motieven, bedoelingen, doelen, wil etc. mogelijk, die een teleologisch karakter heeft.

Deze visie wordt zwaar bekritiseerd en verworpen, vooral uit de gelederen van de analytische filosofie . Hier wordt betoogd dat singuliere, niet-herhaalbare gebeurtenissen ook in de natuurwetenschappen worden beschouwd en verklaard, zoals bepaalde unieke gebeurtenissen binnen ons zonnestelsel. Omgekeerd hebben verklaringen in de menswetenschappen altijd een algemene component, aangezien geen enkele afzonderlijke gebeurtenis echt volledig kan worden beschreven, en dus is een logisch onderscheid tussen de verklaringen in de twee wetenschapsgebieden op deze basis onmogelijk. Volgens deze kritiek is een verklaring over motieven, bedoelingen etc. hoogstens teleologisch op een “ongevaarlijke manier”, wat verenigbaar is met een causale verklaring op basis van motieven . Het motief is al aanwezig in een persoon voordat het doel wordt bereikt, en bepalen causaal de gebeurtenis van het bereiken van het doel door onder andere de actie van de persoon. Teleologie zou overeenkomen. Dat wetten vaak niet worden gebruikt in verklaringen in de menswetenschappen is gebaseerd op het feit dat deze vaak niet expliciet worden genoemd, maar slechts impliciet worden aangenomen.

De bijzondere positie van de menswetenschappen wordt gerechtvaardigd met het argument dat op dit gebied een speciale methode beschikbaar zou zijn: de methode van begrijpen . Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat de mentale processen bij andere mensen voldoende lijken op die van jou. In tegenstelling tot de natuurwetenschappen, waar gebeurtenissen alleen 'van buitenaf' toegankelijk zijn, kan men in de menswetenschappen door de innerlijke toegang tot de eigen zielenwereld analoge conclusies trekken, die verklarende motieven geven voor het handelen van andere mensen. Deze mening werd gedragen door een aantal belangrijke persoonlijkheden zoals Max Weber . De kritiek hier is dat we in het dagelijks leven, ook bij mensen die in dezelfde culturele en sociale omgeving leven, vaak fouten maken bij het inschatten van de motieven. Deze methode is dus hoogstens een heuristische methode voor het vinden van hypothesen waarvan de juistheid allerminst bewezen is, zodat ook deze methode geen argumentatieve verklaring geeft voor een situatie. Net als in de natuurwetenschappen moet een op deze manier verkregen hypothese worden gecontroleerd met behulp van empirische gegevens.

Naast deze geschillen zijn er ook benaderingen. Georg Henrik von Wright [19] heeft een formeel nauwkeuriger intentionalistisch verklaringsschema (IE) ontwikkeld, dat een wijziging van het praktische syllogisme vertegenwoordigt en waarin hij een tegenmodel ziet voor het causale HO-model op het gebied van de menswetenschappen. Raimo Tuomelas heeft aangetoond [20] dat dit IE-schema alleen tot een argumentatieve verklaring leidt als een empirische wet van een bepaalde soort ( stelling van Ducasse ) onder de premissen is opgenomen, wat betekent dat het onder het causale HO-model kan worden ondergebracht. Het schema van Georg Henrik von Wright kan echter ook worden geïnterpreteerd als een niet-argumentatieve verklaring. [21] Dwz. het begrip 'toelichting' is zodanig uitgebreid dat naast verklarende argumenten in de vorm van een logische afleiding van de te verklaren gebeurtenis uit de premissen, ook intentionalistische verdiepingsanalyses zijn toegestaan. Deze vragen bijvoorbeeld naar het motief van de betrokkenen, maar hebben niet tot doel de gebeurtenis die uit de handeling voortvloeit logisch af te leiden. In de historische wetenschappen bijvoorbeeld zou een en dezelfde gebeurtenis dan op twee manieren parallel kunnen worden verklaard; volgens het causale HO-model en volgens het intentionalistische verklaringsschema.

Afwijkingen van het ideale model

De wetenschappelijke verklaring is een ideaal model dat in de praktijk niet te realiseren is. Voor een totale verklaring van een natuurkundig fenomeen, dat wil zeggen een verklaring die niets onverklaard laat en het fenomeen verklaart dat in detail moet worden verklaard, zou de hele toestand van het universum op een bepaald moment bekend moeten zijn (en uitgelegd) als een randvoorwaarde, wat onmogelijk is. Zelfs de afgezwakte vorm van de ingevulde aangifte, die alleen voldoet aan de eerste voorwaarde dat niets onverklaard blijft, is niet mogelijk. Sommige voorafgaande voorwaarden moeten altijd onverklaard blijven; een eis voor een verklaring van alle voorafgaande voorwaarden leidt tot een oneindige regressie . In de praktijk zijn er daarom alleen onvolmaakte verklaringen , wat niet betekent dat hun veronderstelling niet kan worden gerechtvaardigd. [22] Onvolledige verklaringen kunnen goed worden gecontroleerd door empirische gegevens en krijgen zo een goede bevestiging.

Analoge modellen

Analogiemodellen zijn een sterk afgezwakte moderne variant van de nu als onhoudbaar beschouwde maar in het verleden vaak gehouden opvatting dat een wetenschappelijke verklaring ook alleen kan worden gegeven door te herleiden tot bekende en vertrouwde of analogieën. Deze achterhaalde opvatting wordt vandaag de dag niet meer vertegenwoordigd enerzijds vanwege zijn subjectiviteit (wat “vertrouwd” is verschilt van individu tot individu); anderzijds is het het zelfbegrip van de hedendaagse wetenschap om in vraag te stellen wat schijnbaar bekend. Zelfs de moderne variant geeft geen zelfstandige verklaring. Het probleem hierbij is dat het isomorfisme tussen twee verschillende gebieden zoals aangenomen in het analogiemodel alleen kan worden geaccepteerd als de wetten van beide gebieden bekend zijn; dus achteraf. Als deze wetten echter bekend zijn, kan een causale verklaring worden gegeven volgens het HO-model en is het analogiemodel niet meer nodig.

Wet

Verklaringen zijn er op veel rechtsgebieden , met name in het burgerlijk recht of het burgerlijk procesrecht .

burgerrecht

In het burgerlijk recht is de verklaring een wilsuiting. De aan een rechtssubject inherente subjectieve wil moet worden verklaard door deze door middel van een wilsverklaring herkenbaar te maken voor andere rechtssubjecten. [23] De innerlijke wil en de uitdrukking van deze wil moeten overeenkomen. De subjectieve feit omvat de bereidheid om op te treden , de bewustwording van de verklaring en de bereidheid om te doen zaken op het deel van de persoon die de verklaring . In het geval van de wil om te handelen, is de aangever op de hoogte van het maken van een wilsuiting. Het bewustzijn van de verklaring omvat de bereidheid van de aangever om een juridisch belangrijke verklaring dat een kan leiden maken rechtsgevolg . De bereidheid om zaken te doen veronderstelt het bewustzijn van de persoon die aangeeft een bepaalde deal te willen sluiten. [24] Als een van deze essentialia negotii ontbreekt, wordt een gebrek aan wil erkend in het voordeel van de verklarende partij onder de voorwaarden van § 116 ev BGB . Het juridische begrip verklaring wordt in het BGB synoniem gebruikt voor intentieverklaring (bijv . 119 lid 1 BGB). Hun objectieve feitelijke elementen omvatten de vervreemding van deze wil in mondelinge of schriftelijke vorm of door middel van sluitende actie . Een bepaalde vorm, zoals de schriftelijke vorm, wordt slechts bij uitzondering verstrekt. Het kan zelfs voldoende zijn dat het gewenste wordt uitgedrukt door een stilzwijgende wilsverklaring .

Burgerlijk procesrecht

Volgens § 129a kan ZPO in burgerlijke rechtsvorderingen verzoeken en opmerkingen bij het kantoor van elke rechtbank bij protocol indienen. Partijen moeten hun uitspraken over feitelijke omstandigheden volledig en naar waarheid doen ( § 138 ZPO ), waarbij elke partij de door de opposant gestelde feiten moet toelichten.

Uitleg als woordcomponent

De uitleg komt ook voor als woordcomponent van composities . De verklaringsfout is een wilsgebrek waarbij de externe opgave van feiten afwijkt van de (interne) wil van degene die de opgave doet. In de door de belastingplichtige in te dienen aangifte ( artikel 33 AO ) dienen de gegevens naar ons beste weten en overtuiging ( artikel 150 lid 2 AO ) naar waarheid te worden verstrekt. Met de verklaring van nietigheid , een rechter bepaalt meestal de ongeldigheid van een document op basis van een eerdere openbare kennisgeving procedure§ 467 ev. FamFG ); het certificaat wordt ongeldig verklaard in de uitsluitingsresolutie ( § 478 FamFG).

politiek

In politieke context, een verklaring is een officiële mededeling van de politiek of druk woordvoerders te verduidelijken of leggen de achtergrond van een bepaald onderwerp en presenteren aan het publiek . [1] Hiertoe behoort bijvoorbeeld de regeringsverklaring die de regeringsleider aflegt aan het begin van zijn ambtstermijn of bij bepaalde gelegenheden. Het vertegenwoordigt een centraal beheersinstrument naar de partij , de fractie en het publiek en kan ook dienen om verantwoording af te leggen over het werk van de regering. In Duitsland wordt het niet genoemd in de basiswet, maar het kan materieel worden ontleend aan de bevoegdheid van de bondskanselier om richtlijnen uit te vaardigen in overeenstemming met artikel 65 van de basiswet, [25] formeel uit artikel 43, lid 2, van de basiswet. Konrad Adenauer legde de eerste regeringsverklaring van deze soort af op 20 september 1949.

Internationaal kunnen verklaringen ook bindend internationaal recht ontwikkelen , zoals de verklaring van mensenrechten en burgerrechten , de verklaring van Turku over minimale humanitaire normen of de verklaring over de uitbanning van geweld tegen vrouwen .

Zie ook

Veel verklaringen die volgens het internationaal recht van kracht zijn, zijn vernoemd naar steden:

literatuur

  • Richard Bevan Braithwaite, wetenschappelijke uitleg , Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
  • Andreas Dorschel , 'Over de kritiek van het totalisatieprogramma', in: Vierteljahresschrift Theologie und Philosophie LXIII (1988), nr. 3, pp 384-395
  • Wolfgang Stegmüller: Problemen en resultaten van de wetenschapsfilosofie en analytische filosofie. Deel I ( Wetenschappelijke uitleg en rechtvaardiging. ) Springer Verlag.
  • Oswald Schwemmer: Uitleg , in: Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, 2e ed. [2005], pp. 381-387 (met 2 kolommen lit. directory)

web links

WikiWoordenboek: Uitleg - uitleg van betekenissen, woordoorsprong, synoniemen, vertalingen

Individueel bewijs

  1. a b c d Trefwoord uitleg . In: duden.de, geraadpleegd op 7 november 2014.
  2. Trefwoord uitleg . In: Gabler Wirtschaftslexikon online, geraadpleegd op 7 november 2014.
  3. Wolfgang Stegmüller: Wetenschappelijke uitleg en rechtvaardiging. Problemen en resultaten van de wetenschapsfilosofie en analytische filosofie, I. Berlin Heidelberg New York 1969. pp. 171 f., 136 f., 768 ev. Geciteerd uit: Hans Lenk: Philosophy in the technical age. W. Kohlhammer Stuttgart Berlijn Keulen Mainz 1971. blz. 96
  4. Wolfgang Stegmüller, Het ABC van de moderne logica en semantiek. Het concept van de verklaring en de variëteiten, 1969, p 73
  5. Keyword uitleg in: Gabler Wirtschaftslexikon online, geraadpleegd op 7 november 2014
  6. Wolfgang Stegmüller, Wetenschappelijke uitleg en rechtvaardiging. Problemen en resultaten van de wetenschapsfilosofie en analytische filosofie I , 1969, pp. 171 f., 136 f., 768 e.v.; geciteerd uit: Hans Lenk, Philosophy in the Technical Age , 1971, blz. 96
  7. Rainer Busch / Rudolf Dögl / Fritz Unger, geïntegreerde marketing , 1995, blz. 38
  8. Wolfgang Stegmüller, Het ABC van de moderne logica en semantiek. Het concept van de verklaring en de variëteiten, 1969, p 73
  9. ^ Pruisische Academie van Wetenschappen (red.), Duits juridisch woordenboek , deel III, 1935, col. 222
  10. Marco Iorio, Karl Marx - Geschichte, Gesellschaft, Politik , 2003, blz. 126
  11. ^ Marco Iorio, Karl Marx - Geschiedenis, Maatschappij, Politiek , 2003, blz. 150
  12. ^ Gerhard Schlosser, Unity of the World and Unified Science , 1993, blz. 218
  13. ^ Martin Elbe, Wissen und Methode , 2002, blz. 48
  14. ^ Karl R. Popper, Logica van Onderzoek , Tübingen 8. verb. en eventueel editie 1984; zie Alan E. Musgrave, Explanation, Description and Scientific Realism , in: Herbert Keuth, (red.), Logic of Research , Akademie Verlag Berlin 1998. ISBN 3-05-003021-6 .
  15. ^ Eerst in: Carl Gustav Hempel, Studies in the Logic of Explanation , Philosophy of Science, 15 (1948), blz. 135-175. Meer volledig gepresenteerd in: Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. Vrije pers, 1968
  16. ^ Jon Elster, moeren en bouten voor de sociale wetenschappen , Cambridge University Press, Cambridge / New York / Port Chester / Melbourne / Sydney, 1989, ISBN 0-521-37606-8 . blz. 6 v.
  17. ^ Jon Elster, moeren en bouten voor de sociale wetenschappen , Cambridge University Press, Cambridge / New York / Port Chester / Melbourne / Sydney, 1989, ISBN 0-521-37606-8 . 173./ Paul Veyne, Geschiedenis schrijven (Middletown, Conn.: Wesleyan University Press, 1984).
  18. Over een vroege theorie van dispositionele eigenschappen, zie R. Carnap, Testability and Meaning , in: Philosophy of Science 3 (1936), pp. 419-471, hier pp. 440 e.v.; over een toepassing op verklaringen van gedrag Gilbert Ryle , The Concept of Mind , Londen 1949, blz. 81 ev; over een uitwerking en kritische bespreking van dispositionele verklaringen Carl Gustav Hempel , Dispositional Explanation , in: Tuomela Raimo (Ed.): Dispositions , Dordrecht 1978, pp. 137-146; daarnaast z. B. Wolfgang Stegmüller, Problems and Results of the Philosophy of Science and Analytical Philosophy, Volume I, 1969, blz. 120 e.v.; Ansgar Beckermann , Analytical Introduction to the Philosophy of Mind , de Gruyter 2e druk, 2001, blz. 83 ev.
  19. ^ Georg Henrik von Wright, uitleg en begrip , Londen, 1971
  20. Raimo Tuomelas, menselijk handelen en de verklaring ervan, Dordrecht, 1977
  21. Wolfgang Stegmüller, problemen en resultaten van de Filosofie van Wetenschap en Analytische Wijsbegeerte. Wetenschappelijke uitleg en rechtvaardiging , studie-editie Volume I, Part c, Appendix 7, Springer Verlag, 1969
  22. ^ Gerhard Vollmer , Biophilosophie , 1e editie, Reclam, Stuttgart, 1995, blz. 41, 67, 110, 111, 114-116
  23. Carl Creifelds , Creifelds juridisch woordenboek , 2000, col. 1578
  24. Friedrich Schade, Private Business Law , 2009, blz. 27
  25. Klaus Stüwe, The Great Government Declarations of the German Chancellors from Adenauer to Schröder , 2002, blz. 10