GNU Algemene Publieke Licentie

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Logo van de GPLv3

De GNU General Public License ( afgekort GNU GPL of GPL ; letterlijk van het Engels voor algemene toestemming of toestemming om te publiceren ) is de meest gebruikte softwarelicentie die iemand toestaat de software uit te voeren, te bestuderen, aan te passen en te distribueren (kopiëren). Software die deze vrijheden verleent, wordt vrije software genoemd ; en als de software copylefted , moeten deze rechten worden gehandhaafd wanneer deze wordt doorgegeven (met of zonder softwaremodificatie, expansie of hergebruik van software [1] ). Beide zijn het geval met de GPL.

Richard Stallman van de Free Software Foundation (FSF) schreef de originele licentie voor het GNU-project . De FSF beveelt de huidige, derde versie (GNU GPL v3 ) aan, die in 2007 werd gepubliceerd. [2]

gebruik maken van

De GPL kan door iedereen als licentie worden gebruikt om de vrijheid van de eindgebruiker te waarborgen. [3] Het is de eerste copyleft- licentie voor algemeen gebruik. Copyleft betekent dat wijzigingen of afgeleiden van GPL-gelicentieerde werken alleen mogen worden verspreid onder dezelfde licentievoorwaarden (d.w.z. GPL). De GPL verleent de ontvangers van een computerprogramma dus de vrijheden van Vrije Software en gebruikt auteursrechten om ervoor te zorgen dat deze vrijheden behouden blijven in het geval van verdere distributie, zelfs als de software wordt gewijzigd of uitgebreid. Permissieve licenties, zoals de BSD-licentie, vereisen daarentegen geen copyleft.

Software die onder de GPL is gelicentieerd, mag voor alle doeleinden worden gebruikt (inclusief commerciële doeleinden, en compilers en editors met een GPL-licentie kunnen ook worden gebruikt als hulpmiddelen voor het maken van propriëtaire software). [4] In het geval van puur privé (of intern) gebruik zonder distributie en zonder distributie, kan het worden gewijzigd zonder dat de broncode openbaar hoeft te worden gemaakt (alleen in het geval van distributie of distributie moeten de broncode en eventuele codewijzigingen toegankelijk worden gemaakt voor eindgebruikers - dan komt namelijk copyright om te gebruiken om ervoor te zorgen dat de vrijheden van de eindgebruiker behouden blijven). [5] Software die als applicatieprogramma draait onder een GPL-gelicentieerd besturingssysteem zoals GNU/Linux, hoeft echter niet per se te worden gedistribueerd onder GPL of open source. De licentieverlening is dan alleen afhankelijk van de gebruikte bibliotheken en softwareonderdelen (niet van het onderliggende platform). [6] [7] [8] [9] Als een applicatieprogramma bijvoorbeeld alleen zijn eigen software bevat, of wordt gecombineerd met open source software-onderdelen die niet onderworpen zijn aan een strikte auteursplicht (dus ook geen GPL-onderdelen), [10] dan hoeven de zelf ontwikkelde softwareonderdelen niet onder GPL of open source te worden geplaatst (ook niet als het gebruikte besturingssysteem onder GPL gelicentieerd is). [6] Alleen bij het realiseren van software die nieuwe (eigen) broncodedelen combineert met GPL-delen (en als deze software wordt gedistribueerd of verspreid), moet de broncode aan gebruikers beschikbaar worden gesteld (onder dezelfde licentievoorwaarden: GPL). De GNU Lesser General Public License (LGPL) is ontwikkeld om een ​​zwakkere copyleft te hebben dan GPL: LGPL vereist niet dat uw eigen ontwikkelde codeonderdelen (die LGPL-onderdelen gebruiken maar daarvan onafhankelijk zijn: bijv. alleen bibliotheekoproep) beschikbaar moeten worden gesteld onder dezelfde licentievoorwaarden.

Gebruikers en bedrijven kunnen geld vragen voor de distributie van GPL-gelicentieerde werken (commerciële distributie), [11] [12] of ze gratis verspreiden. Dit onderscheidt GPL van softwarelicenties, die commerciële distributie verbieden. De FSF verklaart dat software die de vrijheid respecteert het commercieel en commercieel gebruik en distributie (inclusief herdistributie) niet mag beperken: [13] De GPL stelt uitdrukkelijk dat GPL-werken (bijv. gratis software ) tegen elke prijs kunnen worden verkocht of herverdeeld. [14]

verhaal

De GNU GPL werd in januari 1989 geschreven door Richard Stallman , de oprichter van het GNU-project .

Het was gebaseerd op een standaardisatie van vergelijkbare licenties die werden gebruikt in eerdere versies van GNU Emacs , de GNU Debugger en de GNU Compiler Collection . Deze licenties waren specifiek afgestemd op elk programma, maar bevatten dezelfde bepalingen als de huidige GNU GPL. Het doel van Stallman was om een ​​licentie te ontwikkelen die voor elk project kon worden gebruikt. Dit is hoe de eerste versie van de GNU General Public License , gepubliceerd in januari 1989, tot stand kwam.

In juni 1991 publiceerde de Free Software Foundation (FSF) de tweede versie van de GNU GPL (GPL v2 ). De belangrijkste wijziging was de Liberty of Death-clausule (Vrijheid of Death) in Sectie 7. [15] Dit zegt: Als het niet mogelijk is om te voldoen aan sommige voorwaarden van de GNU GPL - bijvoorbeeld vanwege een rechterlijke uitspraak - is het verboden om deze licentie alleen zo goed mogelijk te vervullen. In dit geval is het helemaal niet meer mogelijk om de software te verspreiden. Paragraaf 8 werd ook toegevoegd: Dit stelt een auteur in staat om de geldigheid van de licentie geografisch te beperken om landen uit te sluiten waarin de exploitatie van het werk wordt beperkt door octrooien of door auteursrechtelijk beschermde interfaces. Bovendien is de tweede versie compatibel met niet-Amerikaanse rechtssystemen, aangezien deze gebaseerd is op de Berner Conventie .

Tegelijkertijd werd op 2 juni 1991 een nieuwe licentie met de naam GNU Library General Public License (GNU LGPL) met versienummer 2.0 (GNU LGPL v2.0) gepubliceerd, wat een ontspannen versie is van de GNU GPL-acts . [16] Het werd ingevoerd omdat sinds 1990 duidelijk werd dat de GNU GPL in sommige gevallen (meestal voor programmabibliotheken ) te restrictief (restrictief) was. De GNU LGPLv2 (juni 1991) is oorspronkelijk ontworpen voor een paar specifieke bibliotheken. De licentie implementeert het model van een zwakke copyleft, waarbij de programmabibliotheken eronder niet langer betekenen dat de programma's die ze gebruiken ook onder dezelfde voorwaarden gelicentieerd moeten worden, maar verdere ontwikkelingen van de bibliotheken zelf zijn nog steeds onderworpen aan de GNU LGPL. Met versie 2.1, uitgebracht in februari 1999, werd de licentie omgedoopt tot de GNU Lesser General Public License , de nieuwe naam was een suggestie van Georg Greve . [17]

Sinds de oprichting is de GPL de meest gebruikte gratis softwarelicentie. De meeste programma's in het GNU-project zijn gelicentieerd onder de GPL en LGPL, inclusief de GCC- compilercollectie, de GNU Emacs- teksteditor en de Gnome Desktop. Veel andere programma's van andere auteurs die geen deel uitmaken van het GNU-project zijn ook gelicentieerd onder de GPL. Bovendien vallen alle producten met een LGPL-licentie ook onder de GPL.

De eerste versie van de derde versie van de GPL werd op 16 januari 2006 ter discussie aan het publiek gepresenteerd. Er volgden nog drie ontwerpen. Op 29 juni 2007 werd eindelijk de voltooide versie van GPL 3 gepubliceerd.

Toen de GPLv3 in 2007 werd gepubliceerd, kondigde Richard Stallman aan dat hij deze keer niet zo lang zou wachten op de volgende GPL-versie ("GPLv4"), maar dat hij er binnen tien jaar mee aan de slag zou gaan; Over een concrete planning is echter niets bekend. [18]

GPL-versie 3

Op 29 juni 2007, 16 jaar nadat versie 2 in 1991 werd uitgebracht, werd de licentie herzien met versie 3. Enkele van de grootste en belangrijkste wijzigingen zijn:

  1. De GPL zou een wereldwijde licentie moeten zijn. Vanaf versie 2 ondersteunt het relatief succesvol internationalisering door te vertrouwen op de minimale principes van de Bern Conventie voor de Bescherming van Werken van Literatuur en Kunst, maar het was nog te sterk gebaseerd op het Amerikaanse rechtssysteem. Daarom dienen nationale juridische kenmerken meer belang te krijgen zonder de onherroepelijke basisprincipes van de GPL te schenden.
  2. Voor Sectie 3 van de GPL Versie 2, die verantwoordelijk was voor de distributie, het kopiëren en wijzigen van software , en Sectie 7, die gezaghebbend was voor het reguleren van octrooien en andere wettelijke beperkingen , moeten wijzigingen worden ingevoerd die de verschillende belangen weerspiegelen en de standpunten combineren. van alle licentiedeelnemers zo goed mogelijk.
  3. De GPL is de grondwet voor de vrije-softwarebeweging. Eerst en vooral staan ​​dus sociaal-politieke bedoelingen op de voorgrond, dan pas technische en economische. Een absoluut uitgangspunt is de vrije uitwisseling van kennis , evenals vrije toegang tot technische kennis en communicatiemiddelen, gebaseerd op het model van wetenschappelijke vrijheid . Ontwikkelingen als softwarepatenten , Trusted Computing en DRM , die deze principes tegenwerken, dienen vanuit een sociaal-politiek oogpunt te worden bezien en dus in de GPL meegenomen te worden, waarbij de genoemde vrijheden onaangetast moeten blijven.

De FSF, als houder van de GPL, onder leiding van Richard Stallman, coördineerde de herziening en werd geadviseerd door Eben Moglen . De gewenste universaliteit van GPL 3 leidde onvermijdelijk tot tegenstrijdige belangen. Op 16 januari 2006 is een eerste voorontwerp gepubliceerd en ter discussie gesteld om tot een zo goed mogelijk resultaat voor toekomstige publicatie te komen.

De GPLv3 is controversieel sinds de eerste versie werd gepubliceerd. Onder andere het aspect tivoisation , dat in de vorige versie v2 niet aan de orde was, werd in de ontwerpfase controversieel besproken. Het FSF-voorstel is bedoeld om tivoisering in de toekomst te voorkomen [19], maar de Linux-kernelinitiator Linus Torvalds [20] bekritiseerde deze aanpak en stelde zich op het standpunt dat tivoisering toegestaan ​​moest blijven. Torvalds bekritiseerde met name de eerste twee versies extreem scherp en ziet nog steeds geen reden om de Linux-kernel onder deze versie van de licentie te plaatsen. Er was ook sterke kritiek van Linspire , Novell , MySQL en anderen. Sommige bedrijven - met name MySQL - hebben vervolgens de licentieformulering van hun producten gewijzigd van "GPLv2 of later" in "Alleen GPLv2". [21] Naast de Linux-kernel hebben enkele andere FOSS-projecten besloten niet over te schakelen naar GPLv3 [22] : BusyBox , [23] [24] AdvFS , [25] Blender , [26] en de VLC-mediaspeler . [27]

Een ander aspect van discussie was of de GPLv3 Affero -achtige vereisten zou moeten toestaan, waardoor de zogenaamde ASP- gap in de GPL ( Engels zou ASP-maas in de GPL) moeten dichten. [28] [29] Echter, nadat er enige bezorgdheid was geuit over de extra administratieve inspanning, werd besloten om de Affero-licentie te behouden als een aparte licentie van de GPL. [30]

Er was ook controverse over de mengbaarheid van GPLv2-software met GPLv3-software, wat alleen mogelijk is onder de optionele of latere clausule van de GPL. Maar dit was als pure noodoptie (van sommige ontwikkelaars Engels beschouwde safeboat-clausule), maar niet om de licentie significant te veranderen als een reguliere manier. [31] De bestaande projecten die hun software in licentie hebben gegeven zonder de optionele clausule zijn het meest bekend van de Linux-kernel , [32] wat betekent dat ze incompatibel zijn met GPLv3-software en er geen broncode mee kunnen uitwisselen. [33] Een voorbeeld is de GNU LibreDWG- bibliotheek, die niet langer door LibreCAD en FreeCAD kan worden gebruikt. [34]

Na drie nieuwe versies werd de definitieve versie op 29 juni 2007 gepubliceerd. [35] Als neveneffect van de herziening zijn verschillende aanvullende licenties GPL-compatibel geworden. [36]

De aanzienlijk uitgebreide GPLv3 wordt beoordeeld als in wezen onverenigbaar met GPLv2, [33] Compatibiliteit tussen de twee licenties wordt alleen gegeven via de optionele clausule deze versie of later , die door sommige projecten niet wordt gebruikt, bijvoorbeeld de Linux-kernel . [32] In 2011, vier jaar na de publicatie van GPLv3, valt volgens gegevens van Black Duck Software slechts 6,5% van alle open source-projecten onder GPLv3, terwijl 42,5% onder GPLv2 valt. [37] In 2013, zes jaar na de publicatie van de GPLv3, is de GPLv2 volgens Black Duck nog steeds verreweg de meest gebruikte licentie. [38] In verband met deze splitsing in 2011 maakten andere auteurs een grotere beweging in de richting van permissieve licenties , weg van copyrightlicenties . [39] [40]

Sommige journalisten [37] en ontwikkelaars [31] concluderen uit de lage migratie van projecten van de oude GPLv2 naar de nieuwere GPLv3 dat er een verdeling van de gemeenschap is langs de grenzen van de twee licentieversies.

Auteursrechtenprincipe

Alle programma's die zijn afgeleid van een werk onder de GPL mogen alleen door licentiehouders worden gedistribueerd als ze ook door hen in licentie zijn gegeven onder de voorwaarden van de GPL. Dit betreft alleen licentiehouders, niet rechthebbenden. (De houder van het auteursrecht - dat wil zeggen de auteur of iemand aan wie de auteur zijn rechten heeft overgedragen - kan het werk ook onder een andere licentie verspreiden.) Richard Stallman noemde dit beschermingsproces " copyleft " - als een toespeling op het woord copyright . Het doel is om de vrijheid van een opleiding ook bij de verdere ontwikkeling van anderen te waarborgen. [41]

Dit principe is ook terug te vinden in andere licenties - onder andere in de GNU-licenties ( LGPL , AGPL en GFDL ) en wordt in sommige Creative Commons- licenties "Gelijk delen" genoemd.

Compatibiliteit van licenties met de GNU GPL

Aangezien de GPL bepaalde vrijheden garandeert en vereist voor de ontvangers van de software (zelfs als de software vervolgens wordt doorgegeven aan andere ontvangers, of in het geval van codewijzigingen of hergebruik van codeonderdelen: copyleft); het is niet mogelijk om GPL-gelicentieerde softwareonderdelen te combineren met softwareonderdelen waarvan de licenties vereisen dat ontvangers afstand moeten doen van bepaalde vrijheden, of vereisen dat de vrijheden van andere ontvangers opnieuw moeten worden ingetrokken. Dergelijke licenties zijn incompatibel met de GNU GPL. [42]

Het GNU-project houdt een lijst bij met licenties die compatibel zijn met de GNU GPL. [43] Deze omvatten bepaalde permissieve gratis licenties (maar niet alle [44] ) die compatibel zijn met de GNU GPL. [45] Permissieve licenties, op zichzelf genomen , stellen ontwikkelaars en distributeurs in staat om bepaalde vrijheden van de ontvangers in te trekken wanneer ze worden doorgegeven (vandaar "permissief"); Een dergelijke intrekking is in ieder geval niet absoluut noodzakelijk: In het geval van een combinatie met GPL-gelicentieerde softwarecodedelen [46] is een dergelijke intrekking niet toegestaan ​​als het de door de GPL verleende vrijheden zou beperken: GPL- gelicentieerde softwarecode - Onderdelen mogen alleen worden gewijzigd, uitgebreid of gecombineerd met andere softwareonderdelen als het gecombineerde resultaat alle ontvangers nog steeds de vrijheden van de GPL geeft (het auteursrecht van de GPL moet behouden blijven).

Ook de FSF vindt auteursplicht bij programmabibliotheken in principe gerechtvaardigd, maar kent uitzonderingen toe voor programma's waarvoor zij de rechten heeft, soms om strategische redenen, bijvoorbeeld om de acceptatie van een bibliotheek te vergroten. In deze gevallen wordt de Lesser General Public License (LGPL) aanbevolen door de FSF, die dit gebruik expliciet toestaat zonder auteursrechtelijke eisen te stellen aan het aanroepende programma.

Toepassing op een nieuw programma

De GPL bevat een bijlage waarin wordt beschreven hoe u de licentie op een nieuw programma kunt toepassen. [47] De bijlage bevat een standaardsjabloon waarin de naam van het programma, een korte beschrijving van wat het doet, het jaar van ontstaan ​​en de naam van de auteur moeten worden toegevoegd. De sjabloon bevat een disclaimerwaarschuwing dat het programma zonder enige garantie wordt geleverd. Het geeft het programma een licentie onder de respectievelijke GPL-versie, met de toevoeging "of (naar uw keuze) een latere versie", die het programma ook opent voor de voorwaarden van toekomstige versies van de GPL. Dit betekent dat het programma automatisch onder een nieuwe GPL-versie komt zodra de Free Software Foundation er een publiceert. Dit maakt de licentiewijziging naar een nieuwe versie van de GPL mogelijk en voorkomt compatibiliteitsproblemen tussen verschillende versies. Sommige projecten gebruiken ook het sjabloon voor GPL versie 2 zonder de toevoeging, omdat ze het niet eens zijn met GPLv3. De sjabloon bevat ook een opmerking over waar u een kopie van de GPL kunt vinden als het programma niet met een kopie wordt geleverd.

Er is geen centraal register voor GPL-gelicentieerde programma's, maar de FSF en UNESCO beheren een directory zonder enige aanspraak op volledigheid. [48]

Variant van de GPL: "GPL-koppelingsuitzondering"

In dit kader is er een variant van de GPL, de " GPL linking exception ", waarin het is toegestaan ​​om componenten onder deze licentie gedeeld of statisch op te nemen in uw eigen programmacode, zonder dat het resulterende product ook onder de GPL hoeft te vallen . Een andere naam voor deze extensie is "GPL with classpath exception". Onder deze licentievariant z. B. OpenJDK en AdoptOpenJDK .

Legale positie

Duitsland

Een modernisering van het Duitse auteursrecht die tussen 2000 en 2002 werd ontwikkeld, was bedoeld om in de wet te verankeren dat een auteur in geen geval zonder een passende vergoeding kan. [49] Theoretisch zou dit hebben geleid tot rechtsonzekerheid voor dealers die gratis software verkopen, aangezien programmeurs mogelijk later een deel van de opbrengst hadden kunnen eisen, wat kansen voor misbruik zou hebben geopend. Met de toevoeging van de zogenaamde Linux-clausule aan het wetsontwerp, werden de GPL (en soortgelijke licenties die "een eenvoudig gebruiksrecht voor iedereen gratis verlenen", cf. artikel 32 (3) zin 3 UrhG ) op een veilige rechtsgrondslag.

In een schriftelijke uitspraak van 19 mei 2004 (Az. 21 O 6123/04 ), bevestigde de München District Court I een verbod dat een bedrijf verbiedt om Netfilter te distribueren zonder te voldoen aan de GPL. [50] [51] Dit was de eerste keer dat de GPL een rol van betekenis speelde in een Duitse rechtszaak. De rechtbank beoordeelde de activiteiten van de beklaagde als een schending van enkele bepalingen van de GPL en dus als een inbreuk op het auteursrecht. Dit kwam exact overeen met de prognoses die Eben Moglen van de FSF eerder voor dergelijke gevallen had gemaakt. De basis van de beslissing was de Duitse vertaling van de GPL, die de rechtbank als algemene voorwaarden op geldigheid controleerde. Voor sommige clausules waren ingewikkelde juridische constructies of interpretaties nodig om de toelaatbaarheid naar Duits recht te bereiken. De tegenpartij had de ontvankelijkheid van de voorwaarden van de GPL niet aangevallen, maar ontkende alleen dat zij de juiste gedaagde was.

Op 6 september 2006 maakte de GPL met succes deel uit van de procedure tegen D-Link bij de regionale rechtbank van Frankfurt am Main (Ref.: 2-6 O 224/06 ). [52]

Op 4 oktober 2006 werd de geldigheid van de GPL in een nader vonnis bevestigd. Een vertegenwoordiger van de programmeurs van drie GPL-gelicentieerde hulpprogramma's voor het starten van een besturingssysteemkernel stapte naar de rechter na een waarschuwing tegen een bedrijf dat de programma's in zijn firmware had gebruikt zonder de broncode vrij te geven en zonder de GPL te hebben bijgevoegd. De vorderingen in het verbodsverzoek werden gedeeltelijk niet gehonoreerd, daarom oordeelde de rechtbank dat het bedrijf het auteursrecht van eiseres had geschonden en noemde zo de herkomst en de koper van de firmware, evenals de gerechts- en waarschuwingskosten en de kosten van de inspanning om de wetsovertreding vast te stellen moet. [53] De beklaagden hadden geprobeerd zich te verdedigen met een hele reeks veelvoorkomende argumenten, waaronder de ongeldigheid van de GPL vanwege concurrentiebeperkende factoren, het verbod op het gebruik van bewijsmateriaal wegens inbreuk op het auteursrecht bij de vaststelling van de inbreuk (dwz ongeoorloofde decompilatie van de firmware - de eiser observeerde echter alleen het opstartproces), uitputtingsprincipe en het ontbreken van het recht om te vervolgen, aangezien in de context van open source-ontwikkeling alleen een co-auteurschap kan worden aangenomen en de toestemming van de ander auteurs is noodzakelijk voor het pak. De rechtbank verwierp echter al deze argumenten.

VS

Op 21 maart 2006 faalde de Amerikaan Daniel Wallace met een rechtszaak bij de rechtbank in de Amerikaanse staat Indiana tegen de FSF . Hij had het standpunt ingenomen dat de GPL niet effectief was. Door de beschikbaarheid van gratis softwarekopieën dwingt het een prijsovereenkomst af tussen de verschillende providers, wat in strijd is met de Sherman Antitrust Act . Rechter John Daniel Tinder was het hier niet mee eens en merkte op dat het moeilijk zou zijn om een ​​overtreding van de antitrustwet vast te stellen als de belangen van de eiser afwijken van die van de consumenten. Ook rechtszaken tegen Red Hat , Novell en IBM werden afgewezen. [54] [55]

Diversen voor de juridische situatie

Om de rechten van GPL-auteurs te beschermen en op te kunnen treden tegen schendingen, heeft Harald Welte in 2004 het project gpl-violations.org opgericht. Gpl-violations.org heeft namens programmeurs al meerdere keren met succes een rechtszaak aangespannen. In een aantal andere gevallen is een minnelijke schikking getroffen.

auteursrechten

Het copyright van de licentietekst zelf ligt bij de Free Software Foundation (FSF). Dit maakt het kopiëren en verspreiden van de licentie in de kop van de licentie mogelijk, maar verbiedt de wijziging van de licentietekst. Dit zorgt ervoor dat de door de GPL gegarandeerde rechten en plichten niet kunnen worden gewijzigd door de licentietekst te wijzigen. Dit voorkomt ook dat er verschillende incompatibele versies van de GPL worden gemaakt. De FSF staat het creëren van nieuwe licenties toe op basis van de GPL, zolang deze een nieuwe eigen naam hebben, niet de preambule van de GPL bevatten en niet verwijzen naar het GNU-project. Dit gebeurde oorspronkelijk bijvoorbeeld met de GNU Affero General Public License , voordat deze werd aangenomen door de FSF.

De GPL betwist de auteursrechtwetten van het betreffende land niet, maar aanvaardt ze en gebruikt ze om de beschreven rechten en verplichtingen af ​​te dwingen. Een werk dat onder de GPL is gelicentieerd, bevindt zich niet in het publieke domein . Tenzij uitdrukkelijk anders vermeld, behoudt de auteur het auteursrecht op het werk en kan hij juridische stappen ondernemen bij niet-naleving van de licentievoorwaarden.

Distributiegeschiedenis

Op de open source hoster SourceForge was in juli 2006 ongeveer 70% van de software onder de GPL gelicentieerd [56] , in mei 2016 slechts ongeveer 59% (87.692 projecten met GPLv2-licentie, 14.880 projecten met GPLv3-licentie, in totaal 175.081 projecten ). [57]

In 2008 viel van de 3489 projecten op het BerliOS- ontwikkelaarsplatform 67% (2334 projecten) onder de GPL. [58] Het ontwikkelaarsplatform werd in 2014 stopgezet.

Het Open Source Resource Center , beheerd door Black Duck Software, gaf in 2012 de verspreiding van GPLv2 onder open source-projecten aan met 32,65% en die van GPLv3 met 11,62%. [59] Volgens een ongedateerde lijst van de meest gebruikte open source-licenties zijn recentere waarden slechts 20% voor GPLv2 en 8% voor GPLv3. [60]

Het bedrijf Palamida hanteert een "GPL3-watchlist", volgens welke ongeveer 2946 van de 10.086 geregistreerde projecten zijn geregistreerd onder de GPLv3, maar de selectie van projecten is niet representatief. De cijfers van het Open Source License Resource Center suggereren dat in juli 2008 ongeveer drie tot vier procent van de GPL-projecten de derde versie gebruikten. Er wordt geen rekening mee gehouden dat de standaardtekst van de Free Software Foundation voor het uitbrengen van een programma onder de GPL bepaalt dat gebruik ook is toegestaan ​​onder een latere versie van de GPL. Dit betekent dat onder GPL 2 gelicentieerde programma's die de standaardtekst gebruiken, ook onder GPLv3 en toekomstige versies kunnen worden gebruikt.

Voor 2015 meldt GitHub dat slechts ongeveer 20% van de daar geregistreerde projecten licentie-informatie bevat. Hiervan gebruikt iets minder dan 13% de GPLv2, bijna 9% de GPLv3 en ruim 1% de AGPLv3. [61]

kritiek

Kritiek op de GPL bestaat voornamelijk uit kritiek op de sterke auteursplicht en kritiek op het principe van vrije software . Steve Ballmer , de voormalige CEO van Microsoft, noemde Linux in 2001 bijvoorbeeld een kankergezwel vanwege de effecten van de GPL. [62] In 2001 beschreef Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President , de GPL publiekelijk als viraal. [63] Stephen Davidson van de World Intellectual Property Organization gebruikte de term viral voor de copyleft-eigenschappen van de GPL in een gids voor het open source-model (waarin hij over het algemeen nogal voorzichtige conclusies trekt). [64] Anderen bekritiseerden later ook de virale eigenschappen van de GPL.[65] [66]

Voorstanders van vrije software hebben de GPL ook bekritiseerd vanwege de beperkte compatibiliteit met andere licenties (en tussen de GPL-varianten) en de complexe licentietekst. [67] [68]

literatuur

Zie ook: Literatuur over gratis en open source software

web links

Licentie
Uitleg, analyses, etc.

Individueel bewijs

  1. zijn z. Als bijvoorbeeld bepaalde GPL-gelicentieerde softwareonderdelen worden gebruikt in geheel andere / nieuwe software, moet deze software, indien doorgegeven ... de ontvanger alle vrijheden van de GPL verlenen (onder een GPL-compatibele licentie); behalve wanneer er zo weinig/weinig GPL-softwareonderdelen worden gebruikt (fragment met een paar kleine regels) dat "redelijk gebruik" van toepassing zou zijn
    zie Compatibiliteit van licenties met de GNU GPL ,
    Ref: Broncode in documentatie ,
    Ref: GPL redelijk gebruik ,
    Ref: Koppeling met GPL ,
    Ref: GPL Statisch vs Dynamisch
  2. Hoe u een licentie kiest voor uw eigen werk. Free Software Foundation , geraadpleegd op 10 september 2014 .
  3. GPL FAQ: Does using the GPL for a program make it GNU Software?
  4. GPL FAQ: Use GPL Tools to develop non-free programs
  5. GPL FAQ: GPL require source posted to public , Unreleased modifications , Internal Distribution
  6. a b GPL FAQ: Port program to GNU/Linux (gilt auch unter GPL v2 )
  7. Anwendungsprogramme für Linux (S. 18) ( Altern. ); Kein »derivative work« – eindeutige Fallgruppen (S. 65) ; Buch " Die GPL - kommentiert und erklärt " (Herausgegeben: ifrOSS, 2005)
  8. Lizenzbedingungen ; Linux-Gerätetreiber, 2. Auflage. (Englisch: 1 , 2 ); Hinweis: die englische "3rd edition" besagt etwas vorsichtiger, dass das Nutzen von binären ( "binary form only" — also ohne Quellcode) "ladbaren Kernel-Gerätetreiber-Modulen unter Linux", nicht eindeutig ist (bislang aber jedenfalls geduldet): Link
  9. Embedded Linux and Copyright Law ; Dave Beal and Michael Barr
  10. also wenn z. B. nur LGPL -Bibliotheken, LGPL-Software-Teile und Teile mit freizügige Software-Lizenzen verwendet werden (eben nicht GPL), müssen nur die LGPL-Teile quelloffen und änderbar sein – etwaige eigenentwickelten Software-Teile unterliegen dann nicht diesem Zwang (selbst wenn das eingesetzte Betriebssystem unter GPL lizenziert ist, wie GNU/Linux)
  11. GPL FAQ: use GPL commercially
  12. Kommerzielle Software ; nicht zu verwechseln mit proprietär (gnu.org)
  13. Freie Software verkaufen. Free Software Foundation, abgerufen am 21. Januar 2013 .
  14. GPL FAQ: Sell copies of the program for money , Distribute commercially
  15. Presentation von Richard Stallman (21. April 2006, zweite internationale GPLv3-Konferenz, in Porto Alegre)
  16. GNU Library General Public License, version 2.0. Free Software Foundation, abgerufen am 30. Oktober 2018 (englisch).
  17. Georg CF Greve: Activities, Miscellaneous ( Memento vom 17. Dezember 2007 im Internet Archive ) auf der privaten Homepage, 10. Mai 2002.
  18. Rede zur Veröffentlichung der GPLv3 "We won't wait more than a decade, this time."
  19. Heise Open: Versöhnliche Töne über den neuen Entwurf
  20. Heise Open: Streit um die GPL
  21. MySQL changes license to avoid GPLv3 ( Memento vom 6. Februar 2007 im Internet Archive ) auf Computer business review online (4. Januar 2007).
  22. Mark: The Curse of Open Source License Proliferation. socializedsoftware.com, 8. Mai 2008, archiviert vom Original am 8. Dezember 2015 ; abgerufen am 30. November 2015 : „ Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects.
  23. Corbet: Busy busy busybox. lwn.net, 1. Oktober 2006, abgerufen am 21. November 2015 : „ Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. [...]The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case
  24. Rob Landley: Re: Move GPLv2 vs v3 fun... lwn.net, 9. September 2006, abgerufen am 21. November 2015 : „ Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
  25. Press release concerning the release of the AdvFS source code
  26. Alexandre Prokoudine: What's up with DWG adoption in free software? libregraphicsworld.org, 26. Januar 2012, abgerufen am 5. Dezember 2015 : „ [Blender's Toni Roosendaal:] "Blender is also still "GPLv2 or later". For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of."
  27. Rémi Denis-Courmont: VLC media player to remain under GNU GPL version 2. videolan.org, abgerufen am 21. November 2015 : „ In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. [...] There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
  28. Michael Tiemann: GNU Affero GPL version 3 and the "ASP loophole". OSI , 7. Juni 2007, abgerufen am 19. August 2013 .
  29. List of free-software licences on the FSF website : “ We recommend that developers consider using the GNU AGPL for any software which will commonly be run over a network ”.
  30. Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license? auf gnu.org (englisch).
  31. a b Rob Landley: CELF 2013 Toybox talk - http://landley.net/talks/celf-2013.txt. landley.net, abgerufen am 21. August 2013 (englisch): „ GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code. [...] FSF expected universal compliance, but hijacked lifeboat clause when boat wasn't sinking.[...]
  32. a b Linus Torvalds: COPYING. kernel.org, abgerufen am 13. August 2013 : „ Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
  33. a b Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2? gnu.org, abgerufen am 13. April 2011 (englisch): „ No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2.
  34. Michael Larabel: FSF Wastes Away Another "High Priority" Project. Phoronix , 24. Januar 2013, abgerufen am 22. August 2013 (englisch): „ Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2 license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
  35. gnu.org/licenses/gpl-3.0
  36. A Quick Guide to GPLv3 .
  37. a b Bruce Byfield: 7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2. Datamation .com, 22. November 2011, abgerufen am 23. August 2013 : „ At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
  38. Top 20 licenses. Black Duck Software , 23. August 2013, archiviert vom Original am 19. Juli 2016 ; abgerufen am 23. August 2013 : „ 1. GNU General Public License (GPL) 2.0 33 %, 2. Apache License 13 %, 3. GNU General Public License (GPL) 3.0 12%
  39. Matthew Aslett: The trend towards permissive licensing. (Nicht mehr online verfügbar.) the451group.com, 6. Juni 2011, archiviert vom Original am 11. Mai 2013 ; abgerufen am 23. August 2013 : „ […] the GPL family of licenses has fallen to 61 % today from 70 % […] In comparison the number of Apache licensed projects grew 46 % over the past two years, while the number of MIT licensed projects grew 152 %.
  40. Brian Proffitt: GPL, copyleft use declining faster than ever – Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why? IT world , 16. Dezember 2011, abgerufen am 23. August 2013 .
  41. Richard Stallman : Copyleft: Pragmatic Idealism (englisch)
  42. What does it mean to say that two licenses are “compatible”? GPL FAQ (gnu.org)
  43. Verschiedene Lizenzen und Kommentare gnu.org
  44. Original BSD license und andere sind freiheitsgewährende , sowie freizügige Lizenzen, aber mit der GNU GPL inkompatibel
  45. Boost Software License , Modified BSD license , Expat License (meist als "MIT License" bezeichnet) , Apache License, Version 2.0 usw. sind freiheitsgewährende , sowie freizügige Lizenzen, und mit der GNU GPL kompatibel
  46. im Sinne einer Software-Änderung, -Erweiterung, oder -Wiederverwendung
  47. gnu.org
  48. http://directory.fsf.org/license/GPLv2/ http://directory.fsf.org/license/GPLv3/
  49. Gesetzesentwurf der SPD- und Grünen-Fraktion, BT-Drucksache 14/6433 (PDF; 124 kB)
  50. Holger Bleich: Deutsches Gericht bestätigt Wirksamkeit der GPL , Nachricht auf heise online vom 23. Juli 2004.
  51. Urteil des Landgerichts München 1
  52. Oliver Diedrich: GPL setzt sich vor deutschem Gericht durch. heise.de, 10. September 2006, abgerufen am 18. Juni 2015 .
  53. LG Frankfurt am Main.: GPL ist wirksam ( Memento vom 17. Oktober 2007 im Internet Archive ), LG Frankfurt, 2–6 O 224/06, Archivlink ( Memento vom 27. Juni 2007 im Internet Archive )
  54. Andreas Wilkens: Richter weist Kartellklage gegen GPL zurück auf heise online , 21. März 2006.
  55. Erneut Klage gegen GPL wegen angeblicher Wettbewerbsbehinderung abgeschmettert auf heise online , 22. Mai 2006.
  56. Heise Open-Artikel
  57. Download Free Open Source Software - SourceForge.net. In: sourceforge.net. Abgerufen am 25. Mai 2016 .
  58. BerliOS: Projekte nach Lizenz. Archiviert vom Original am 6. Februar 2007 ; abgerufen am 6. Oktober 2016 .
  59. Open Source License Data. (Nicht mehr online verfügbar.) In: Open Source Resource Center. Black Duck Software, archiviert vom Original am 13. Januar 2013 ; abgerufen am 6. Dezember 2012 (englisch).
  60. Top 20 Open Source Licenses. Black Duck Software, abgerufen am 6. Oktober 2016 (englisch).
  61. Ben Balter: Open source license usage on GitHub.com. GitHub, abgerufen am 6. Oktober 2016 (englisch).
  62. heise online – Microsoft-Chef Ballmer bezeichnet Linux als Krebsgeschwür
  63. " Speech Transcript – Craig Mundie, The New York University Stern School of Business ", Prepared Text of Remarks by Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 May 2001
  64. heise online – WIPO-Leitfaden zu Open Source warnt vor „schlaflosen Nächten“
  65. Nikolai Bezroukov : Comparative merits of GPL, BSD and Artistic licences (Critique of Viral Nature of GPL v.2 - or In Defense of Dual Licensing Idea). 2001, archiviert vom Original am 22. Dezember 2001 ; abgerufen am 22. September 2018 (englisch): „Viral property stimulates proliferation of licenses and contributes to the "GPL-enforced nightmare" -- a situation when many other licenses are logically incompatible with the GPL and make life unnecessary difficult for developers working in the Linux environment (KDE is a good example here, Python is a less known example).“
  66. New Media Rights: Open Source Licensing Guide. California Western School of Law , 12. September 2008, abgerufen am 28. November 2015 : „ The GPL license is 'viral,' meaning any derivative work you create containing even the smallest portion of the previously GPL licensed software must also be licensed under the GPL license.
  67. David Chisnall: The Failure of the GPL. informit.com , 31. August 2009, abgerufen am 24. Januar 2016 : „ The GPL places additional restrictions on the code, and therefore is incompatible. You can combine APSL, MPL, CDDL, Apache, and BSD-licensed code in the same project easily, but you can only combine one of these with GPLv2 code. Even the Free Software Foundation can't manage to get it right. Version 3 of the LGPL, for example, is incompatible with version 2 of the GPL. This has caused a problem recently for a few GNU library projects that wanted to move to LGPLv3 but were used by other projects that were GPLv2-only.
  68. Allison Randal: GPLv3, Clarity and Simplicity. 14. Mai 2007, archiviert vom Original am 15. Oktober 2008 ; abgerufen am 22. September 2018 (englisch).