Hof van Justitie van de Europese Unie

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Hof van Justitie van de Europese Unie
-CVRIA-
Embleem van het Hof van Justitie van de Europese Unie.svg
Staatsniveau Europeese Unie Europeese Unie Europeese Unie
positie Supranationale rechterlijke instantie (en onderdeel van het politieke systeem van de EU )
oprichting 1952
hoofdkantoor Luxemburg , Luxemburg Luxemburg Luxemburg
Stoel België België Koen Lenaerts (HvJ)
Luxemburg Luxemburg Marc Jaeger (CFI)
Website curia.europa.eu
Zetel van het Hof van Justitie van de Europese Unie

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (EUGH; CVRIA, ook CURIA , Latijn voor officieel gebouw) met zetel in Luxemburg is een van de zeven organen van de Europese Unie ( Art. 19 EU-Verdrag ). Sinds de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon wordt het hele rechtsstelsel van de EU het Hof van Justitie van de Europese Unie genoemd .

Het rechtsstelsel van de Europese Unie bestaat uit de volgende onafhankelijke rechtbanken :

Ontwikkeling en structuur

Het Europese Hof van Justitie werd in 1952 in de Gemeenschap voor Kolen en Staal ingevoerd met aanvankelijk zeer beperkte bevoegdheden en begon in 1953. Oorspronkelijk bestond het uit één rechter uit elke lidstaat, dus in de EU28 had het 28 rechters. U heeft elf advocaten-generaal die de besluiten voorbereiden. In 1989 werd het Gerecht van Eerste Aanleg opgericht, dat nu het Hof van de Europese Unie heet. Het had ook één rechter per lidstaat, maar geen advocaten-generaal. In 2019 is het aantal verhoogd naar twee rechters per lidstaat. [1]

In 2005 werd het Hof voor de Openbare Dienst van de Europese Unie opgericht als de eerste gespecialiseerde rechtbank , die zich alleen bezighoudt met juridische procedures tussen werknemers van de Europese Unie en de Unie. Het heeft zeven leden en vereist dus een rotatieprincipe tussen de lidstaten, wat soms tot problemen leidt. Met ingang van oktober 2014 bleven twee posities vacant omdat de staten het niet eens konden worden (vanaf juni 2015). In 2015 is besloten om de bevoegdheden van het Gerecht voor ambtenarenzaken over te dragen aan het Gerecht. Het Gerecht voor ambtenarenzaken is op 1 september 2016 ontbonden. [2]

Alle instanties en rechtbanken samen hebben sinds de oprichting (eind 2014) ongeveer 28.000 procedures beslist. [3]

taken

De belangrijkste taak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (d.w.z. het gehele rechtsstelsel) is, volgens artikel 19 van het EU-Verdrag, de "waarborging van het recht bij de interpretatie en toepassing van de verdragen". Ook de EU-lidstaten zijn bij deze taak betrokken, aangezien zij binnen het kader van hun bevoegdheden de nodige rechtsmiddelen moeten creëren zodat burgers hun rechten die voortvloeien uit het EU-recht voor de nationale rechtbanken kunnen doen gelden.

Inbreukprocedure

De inbreukprocedure is geregeld in de artikelen 258 tot en met 260 VWEU . Volgens deze procedure kan zowel de Europese Commissie (zogenaamde toezichtsactie , art. 258 ) als een van de lidstaten (zogenaamde staatsactie , art. 259 ) schendingen van het EU-recht door een lidstaat stellen .

De door de Commissie ingeleide inbreukprocedures spelen een belangrijke rol bij het handhaven van de rechtsorde van de Unie (voorheen: de communautaire rechtsorde). Als hoedster van de Verdragen is de Commissie fundamenteel verplicht om op te treden tegen objectieve schendingen van het EU-recht door de lidstaten. In het geval van een dreigende of reeds bestaande contractbreuk , hoeft de Commissie de procedure niet onmiddellijk in te leiden, maar kan ze eerst proberen door middel van onderhandelingen tot een minnelijke schikking te komen . De procedure zelf is onderverdeeld in een voorprocedure en een gerechtelijke procedure:

  • In de prejudiciële procedure kan de Commissie als onderdeel van de toezichtactie een waarschuwingsbrief en een daaropvolgend met redenen omkleed advies naar de respectieve lidstaat sturen. Hiertegen kan de lidstaat zich op zijn beurt verdedigen of de contractbreuk herstellen. Volgens artikel 259 VWEU moet de indienende lidstaat de zaak voorleggen aan de Commissie in het geval van een staatsvordering. Alvorens zijn met redenen omkleed advies uit te brengen, stelt dit laatste de betrokken lidstaten in de gelegenheid om in een contradictoire procedure hun mening te uiten. Indien de Commissie geen advies uitbrengt binnen drie maanden na de datum waarop het verzoek is ingediend, kan ongeacht het ontbreken van een advies beroep worden ingesteld bij het Hof van Justitie.
  • De gerechtelijke procedure wordt ingeleid door een rechtszaak . Dit kan worden aangevoerd als de lidstaat zich niet houdt aan het met redenen omklede advies van de Commissie . Het HvJ beslist vervolgens over de vraag of de lidstaat de EU-verdragen schendt en welke maatregelen hij moet nemen om de schending te verhelpen ( art. 260 lid 1 VWEU).

De buitengerechtelijke prejudiciële procedure is dan ook een principiële voorwaarde voor ontvankelijkheid om beroep aan te tekenen bij het Europese Hof van Justitie . Het dient om de feiten en de formele hoorzitting van de lidstaat verder te verduidelijken. Precontentieuze en gerechtelijke procedures moeten hetzelfde onderwerp van geschil hebben, zodat zelfs de waarschuwingsbrief uiteindelijk het onderwerp van een toekomstige procedure definieert.

Nadat een vordering is ingediend, beslist het Europese Hof bij vonnis of de lidstaat tegen het EU-recht heeft gefaald. Indien het Hof van Justitie deze vraag bevestigend beantwoordt, moet de betrokken lidstaat de maatregelen nemen die voortvloeien uit het arrest van het Hof van Justitie. Indien de lidstaat naar het oordeel van de Commissie niet de door de uitspraak van het HvJ vereiste maatregelen heeft genomen, zal hij hem om advies vragen. Indien de lidstaat naar het oordeel van de Commissie het arrest nog steeds niet volgt, zal hij deze laatste opnieuw een met redenen omkleed advies uitbrengen, waarin hij de punten opsomt waarop de lidstaat het arrest van het HvJ niet naleeft en stelt een termijn vast voor de uitvoering van de vereiste maatregelen. Indien de lidstaat niet binnen de gestelde termijn aan dit verzoek voldoet, kan de Commissie de zaak opnieuw voorleggen aan het HvJ, dat een sanctie kan opleggen in de vorm van een boete en/of sanctie die zij passend acht in het individuele geval ( artikel 260 VWEU, zogenaamde tweede inbreukprocedure ). [4]

Prejudiciële procedure

Een prejudiciële procedure op grond van artikel 267 VWEU is bedoeld om de uniforme toepassing en geldigheid van het EU-recht te waarborgen. Nationale rechtbanken kunnen prejudiciële vragen over de interpretatie van EU-recht of de geldigheid van afgeleid recht voorleggen aan het Europese Hof van Justitie. Indien de nationale rechter in laatste aanleg beslist, is hij verplicht een verwijzing te doen. De vraag moet van cruciaal belang zijn voor de beslissing, d.w.z. ze moet impact hebben op de strekking . De onderwerpingsplicht kan achterwege blijven als de vraag in de zin van de acte clair-theorie al onderwerp is geweest van betrouwbare jurisprudentie van het HvJ. [5] Als een nationale rechter de indieningsplicht schendt, kan er sprake zijn van een ontkenning van rechten. In de Bondsrepubliek Duitsland kan een schending van het recht op rechtsverkrijging ( grondrecht op recht) volgens artikel 101, lid 1, zin 2 van de grondwet worden gesteld in het kader van een grondwettelijke klacht bij de federale Grondwettelijk Hof (BVerfG).

In zaak 2 BvR 424/17 heeft de BVerfG op 19 december 2017 geoordeeld dat twijfels over de toepassing en interpretatie van het Unierecht door de rechter in laatste aanleg aan het HvJ moeten worden voorgelegd om het recht op de rechter te ontlopen uit artikel 101 lid 1 zin 2 GG en hun indieningsverplichting op grond van artikel 267 lid 3 VWEU op ongerechtvaardigde wijze. De basis van deze zaak was een beslissing van de Hanze-hogere regionale rechtbank (OLG), die eindverantwoordelijk was, over de uitlevering van een Roemeens staatsburger aan zijn thuisland op basis van een Europees aanhoudingsbevel . De Hogere Regionale Rechtbank van de Hanze baseerde haar redenering op bestaande jurisprudentie van het HvJ, volgens welke de EU-lidstaten principieel verplicht zijn om het aanhoudingsbevel uit te voeren en alleen onder uitzonderlijke omstandigheden de uitvoering mogen weigeren. Het OLG achtte dit in casu niet het geval. Het BVerfG was echter van oordeel dat de Hogere Regionale Rechtbank van de Hanze onafhankelijk het Unierecht had ontwikkeld met zijn interpretatie en daarmee de beoordelingsvrijheid van de gespecialiseerde rechtbanken had overschreden. In tegenstelling tot het juridische advies van de Hogere Regionale Rechtbank van de Hanze, had het HvJ nog geen definitieve duidelijkheid gegeven over de vragen die relevant zijn voor de beslissing met betrekking tot de minimumvereisten en de EU-grondrechtelijke beoordeling van de detentievoorwaarden uit artikel 4 GRC . Bovendien was het risico van onmenselijke of vernederende behandeling van klager niet van meet af aan uitgesloten.

Beroep tot nietigverklaring

De vordering tot nietigverklaring overeenkomstig artikel 263 en artikel 264 VWEU dient de juridische controle op de activiteiten van de organen en andere organen (bijv. agentschappen ) van de Europese Unie. Het heeft tot doel een handeling van een EU-orgaan, zoals de vaststelling van een richtlijn, te herzien.

toelaatbaarheid

Het beroep tot nietigverklaring kan worden ingesteld door lidstaten, organen van de Europese Unie en andere natuurlijke en rechtspersonen.

Elke handeling van een orgaan van de Unie die een extern effect heeft, wordt als onderwerp van het beroep in twijfel getrokken. Volgens artikel 275, lid 1, VWEU is het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid in beginsel echter vrijgesteld van rechterlijke controle.

De ontvankelijkheid van het beroep tot nietigverklaring vereist ook dat de eiser bevoegd is om beroep in te stellen. Met betrekking tot dit vereiste maakt artikel 263 VWEU een onderscheid tussen de verschillende eisers. Bevoorrechte eisers, waaronder lidstaten, het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, hebben altijd het recht om een ​​vordering in te stellen op grond van artikel 263, lid 2, VWEU. Zij zijn onderworpen aan het onweerlegbare vermoeden dat zij handelen in het belang van de rechtsbescherming. [6] Gedeeltelijk bevoorrechte eisers, waaronder de Rekenkamer, de Europese Centrale Bank en het Comité van de Regio's, hebben het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen als zij beweren dat de aangevochten maatregel hun eigen recht schendt. Er zijn strengere eisen voor natuurlijke en rechtspersonen die geen organen van de Europese Unie zijn. Zij hebben het recht om gerechtelijke stappen te ondernemen als de aangevallen handeling is gericht op de eiser als geadresseerde. [7] Dit is het geval bij een individuele beschikking. Als de eiser een maatregel met het karakter van een verordening aanvalt, heeft hij het recht om een ​​vordering in te stellen als hij rechtstreeks door de maatregel wordt geraakt. Dit geldt als het zonder nadere executiehandeling zijn rechten kan aantasten. [8] In andere gevallen moet de eiser ook individueel door de maatregel worden geraakt. Volgens de Plaumann-formule van het HvJ geldt dit als de eiser door de aangevochten maatregel wordt geïndividualiseerd als een adressaat. [9] [10] Met deze strikte interpretatie wil de rechtspraak populaire rechtszaken vermijden en overbelasting met een te groot aantal rechtszaken voorkomen. [11]

Bovendien moet de eiser een middel in rechte aanvoeren. Volgens het Franse model geeft artikel 263 (2) VWEU uiteindelijk de gronden voor nietigverklaring (“cas d'ouverture”): onbevoegdheid, schending van essentiële vormvereisten, schending van een rechtsbron van de Unie en misbruik van beoordelingsvrijheid. Hoewel de klager niet expliciet een van deze grieven hoeft aan te voeren, dient zijn verzoekschrift het gestelde gebrek met feiten te onderbouwen en tenminste de wrakingsgrond te "onthullen".

Volgens artikel 263, lid 6, VWEU moet de vordering worden ingesteld binnen twee maanden na de kennisgeving van de maatregel of het moment waarop de eiser er kennis van heeft genomen.

Volgens artikel 256 VWEU in samenhang met artikel 51 beslist het Statuut van het Hof van Justitie typisch het Europese Hof in de eerste en het Europese Hof van Justitie in hoger beroep op de vordering. [10]

Voor vorderingen tot nietigverklaring die zijn gericht tegen een orgaan van de Europese Unie dat niet tot de instellingen behoort, kan in de statuten van het orgaan een voorafgaande procedure worden voorzien (zoals de verplichting om de zaak voor te leggen aan de Europese Commissie alvorens een vordering in te stellen) .

Rechtvaardiging

De actie is gegrond als er een grond voor nietigheid is.

Juridische gevolgen

Indien het beroep tot nietigverklaring gegrond is, verklaart het HvJ de bestreden handeling nietig overeenkomstig artikel 264, lid 1, VWEU door middel van een opstelling van een arrest. Dit kan worden beperkt tot een onderdeel van de handeling, zolang deze verstandig kan worden verdeeld en de nietigheidsgrond slechts betrekking heeft op een onderdeel van de handeling. [12]

Subsidiariteitsactie

De subsidiariteitsvordering is een bijzondere vorm van nietigverklaring. Het wordt geheven door een lidstaat die door middel van een wetgevingshandeling de schending van het subsidiariteitsbeginsel claimt. [13]

Actie wegens nalaten

Een vordering wegens nalaten op grond van artikel 265 VWEU kan aantonen dat de Europese Raad , Raad , Commissie , Parlement , Europese Centrale Bank of een orgaan van de Europese Unie (bijv. agentschappen ) dat geen deel uitmaakt van de organen, heeft gefaald om een ​​specifieke rechtshandeling uit te voeren. In de rechtspraktijk wordt relatief weinig beroep gedaan op nalatigheid.

toelaatbaarheid

De lidstaten, de organen van de Europese Unie en particulieren hebben het recht om juridische stappen te ondernemen. Volgens artikel 256 VWEU in samenhang met artikel 51 EUGH-statuut, beslist het Europese Hof van Justitie in het algemeen in eerste aanleg en het Europese Hof van Justitie in tweede aanleg.

Indien de actie is gericht tegen het Europees Parlement, de Europese Raad, de Raad, de Commissie of de Europese Centrale Bank, is het onderwerp van de actie op grond van artikel 265, lid 1, zin 1, VWEU het nalaten om actie te ondernemen indien dit zou kunnen betekenen een contractbreuk. Hetzelfde geldt overeenkomstig artikel 265, lid 1, zin 2 VWEU indien de vordering is gericht tegen een ander orgaan in de Unie. Volgens artikel 265 lid 3 VWEU zijn er bijzondere kenmerken als een particulier juridische stappen onderneemt. Dit kan alleen worden gericht tegen het feit dat een orgaan van de Unie heeft nagelaten een juridisch bindende maatregel tegen het orgaan te nemen.

Als een particulier een rechtszaak aanspant, moet hij het recht hebben om een ​​rechtszaak aan te spannen. Dit geldt als het direct en individueel wordt geraakt door de omissie. De vereisten hiervoor komen overeen met die van de individuele nietigheidsactie . [14] Tot dusver zijn er geen beroepen wegens nalaten tegen hen ingediend, en daarom zijn ze niet-ontvankelijk verklaard. [15]

Overeenkomstig artikel 265, lid 2, VWEU moet een niet-succesvolle voorafgaande procedure zijn doorlopen voordat een beroep kan worden ingesteld. Hiertoe vraagt ​​de latere eiser de latere gedaagde om actie te ondernemen. De prejudiciële procedure is bedoeld om de verweerder in de gelegenheid te stellen zijn gedrag dat in strijd is met de overeenkomst te corrigeren. Ook de rechtbank moet worden vrijgesproken. [16] Als de EU-instelling niet binnen twee maanden een standpunt inneemt, kan de eiser binnen twee maanden een vordering instellen.

Rechtvaardiging

De actie is gegrond indien de gedaagde door het nalaten plichtsverzuim heeft gepleegd.

Juridische gevolgen

Indien de vordering gegrond is, stelt de rechtbank vast dat de gedaagde door het nalaten in strijd met de overeenkomst heeft gehandeld. Volgens artikel 266 (1) VWEU is laatstgenoemde dus verplicht om de nodige maatregelen te nemen.

Actie tot schadevergoeding

Een schadevordering op grond van artikel 268 VWEU kan worden ingesteld voor schade die het gevolg is van onrechtmatig handelen van de Europese Unie of een van haar organen. Volgens artikel 340 Paragraaf 2-3 VWEU beslissen de bevoegde rechtbanken van de Europese Unie "volgens de algemene rechtsbeginselen die de rechtsstelsels van de lidstaten gemeen hebben". Het beroep is alleen ontvankelijk op het gebied van aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad. [17]

Op het gebied van contractuele aansprakelijkheid zijn volgens artikel 340 lid 1 VWEU de op het contract toepasselijke nationale wettelijke bepalingen van toepassing. De rechtbanken van de Europese Unie beslissen in deze zaken alleen in overeenstemming met artikel 272 VWEU als dit is voorzien in een arbitragebeding. Indien een dergelijk arbitragebeding niet is gesloten, beslissen de rechtbanken van de lidstaten overeenkomstig artikel 274 VWEU.

Volgens artikel 256 VWEU beslist het Europese Hof van Justitie in het algemeen in eerste aanleg en het Europese Hof van Justitie in tweede aanleg.

Procedures voor openbare dienst

Volgens artikel 270 VWEU beslissen de rechtbanken over juridische geschillen tussen de Europese Unie en haar instellingen enerzijds en haar ambtenaren en andere personeelsleden anderzijds. De nadere bepalingen zijn opgenomen in het Statuut en de arbeidsvoorwaarden van de Europese Unie. Volgens artikel 256 VWEU oordeelde het Hof voor de Ambtenarenzaken van de Europese Unie tot augustus 2016 in eerste aanleg en het Europese Hof in tweede aanleg. Met de afschaffing van het EU- tribunaal voor ambtenarenzaken in 2016 beslist het Gerecht van de Europese Unie (GVB) sinds september 2016 opnieuw in eerste aanleg over juridische geschillen tussen de EU en haar werknemers. [18] Op verzoek van de eerste advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie kan het Europese Hof van Justitie de uitspraak van het Europese Hof van Justitie herzien.

bijzonderheden

Er zijn of waren enkele eigenaardigheden in de taakuitoefening van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid

Op het gebied van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid hebben de rechtbanken van de Europese Unie nauwelijks bevoegdheden, iets waar het Verdrag van Lissabon ook niets aan heeft veranderd. Alleen tegen beperkende maatregelen opgelegd door de Raad van de Europese Unie kunnen betrokkenen juridische stappen ondernemen.

Ruimte van veiligheid, vrijheid en recht

De bevoegdheden van de rechtbanken van de Europese Unie waren ook beperkt op het gebied van de 3e pijler (justitie en binnenlandse zaken of politiële en justitiële samenwerking in strafzaken ). In principe zijn de algemene bepalingen over de bevoegdheid van de rechtbanken sinds het Verdrag van Lissabon van toepassing . Maar er zijn nog enkele speciale kenmerken:

  • Volgens artikel 276 VWEU zijn de rechtbanken van de Europese Unie niet bevoegd om uitspraak te doen over de geldigheid of evenredigheid van politiemaatregelen (inclusief de handhaving van de openbare orde en de bescherming van de binnenlandse veiligheid) of andere strafrechtelijke vervolgingsmaatregelen .
  • Voor rechtshandelingen die zijn aangenomen vóór de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon in het kader van de 3e pijler, blijven de bepalingen inzake de bevoegdheid van de rechtbanken van de Europese Unie die van kracht waren vóór het Verdrag van Lissabon van toepassing gedurende een overgangsperiode van vijf jaar .

Zie ook

literatuur

  • Martin Borowski: Het beroep tot nietigverklaring volgens artikel 230, lid 4 EGV. In: Europees recht (EuR). 39e Jg. (2004), 2e helft vol., H. 6, blz. 879-910.
  • Matthias Pechstein : EU/EG-procesrecht . Met de medewerking van Matthias Köngeter en Philipp Kubicki. 3e druk Tübingen: Mohr Siebeck 2007. ISBN 978-3-16-149269-3
  • Hans-Werner Rengeling / Andreas Middeke / Martin Gellermann (eds.): Handleiding voor rechtsbescherming in de Europese Unie. 2e druk München: CH Beck 2003. ISBN 3-406-47838-7

web links

Commons : Hof van Justitie van de Europese Unie - verzameling van afbeeldingen en audiobestanden

Individueel bewijs

  1. Anoniem: Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ). Ontvangen 5 juni 2018 .
  2. curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5230/de/
  3. ^ Alberto Alemanno, Laurent Pech: Hervorming van het EU-rechtbanksysteem: waarom een ​​meer verantwoordelijke - niet een grotere - rechtbank de weg vooruit is , VerfBlog, 17 juni 2015
  4. ^ Invoer van inbreukprocedures op de website van het Centrum voor Europese Politiek .
  5. Walter Frenz, Vera Götzkes: Het gemeenschapsrecht staatsaansprakelijkheid . In: Juristische Arbeitsblätter 2009, blz. 759 (763).
  6. HvJ , arrest van 3 oktober 2013, C-583/11 P = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2014, blz. 53.
  7. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , randnummer 1296-1297.
  8. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1305.
  9. HvJ, arrest van 15 juni 1963, 25/62 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, blz. 2243.
  10. a b Cathrin Mächtle: Individuele rechtsbescherming in de Europese Unie . In: Juristische Schulung 2015, blz. 28 (30).
  11. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1300.
  12. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1325.
  13. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1329.
  14. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1347-1348.
  15. ^ Waltraud Hakenberg: Europees recht . 7e editie. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , nummer 298.
  16. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1349.
  17. ^ Walter Frenz: Europees recht . 2e editie. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , nummer 1359.
  18. ^ Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie. (PDF; 81,4 KB) Geconsolideerde versie. September 2016, blz. 16, artikel 50a , geraadpleegd op 9 juni 2017 .