Auteurswet (Duitsland)

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Basis data
Titel: Auteursrecht en naburige rechten
Korte titel: Auteursrechtwet
Snelkoppeling: UrhG
Type: federale wet
Domein: Bondsrepubliek Duitsland
Juridische kwestie: Intellectueel eigendomsrecht
Referenties : 440-1
Uitgegeven op: 9 september 1965
( Federale Staatscourant I p. 1273 )
Effectief op: 1 januari 1966
Laatste wijziging door: Artikel 4G van 26 november 2020
( Federale Staatscourant I pp. 2568, 2573 )
Inwerkingtreding van
laatste wijziging:
2 december 2020
(Art. 9G van 26 november 2020)
GESTA : C079
Web link: Tekst van de wet
Let op de opmerking over de toepasselijke wettelijke versie.

De Duitse Auteurswet (UrhG) is in 1965 ontstaan ​​uit de twee voorlopers van 1901 en 1907, de Wet op het auteursrecht op werken van literatuur en muziek (LUG) en de wet op het auteursrecht op werken van schone kunsten en fotografie (KUG). [1] Het trad in werking op 1 januari 1966 Het auteursrecht is de rechtsgrondslag voor het Duitse auteursrecht en de daarmee samenhangende aanvullende auteursrechten .

Juridische situatie in de Bondsrepubliek Duitsland

Hervorming van het auteursrecht

De wijzigingen in het Duitse auteursrecht zijn het resultaat van een EG-richtlijn uit 2001 over het auteursrecht in de informatiemaatschappij [2] die tot doel heeft het auteursrecht in de Europese partnerlanden te standaardiseren. In september 2003 is een groot deel van de nieuwe auteurswet in werking getreden.

Eerste mand

De wijzigingen aan de eerste basket omvatten de introductie van een nieuwe vorm van exploitatie, namelijk die van het publiek beschikbaar stellen (publicaties op internet). Met de intrekking van artikel 31 (4) UrhG kunnen auteurs nu ook gebruiksrechten verlenen voor nog niet bekende gebruiksvormen.

Tweede mand

Sinds april 2004 plant het federale ministerie van Justitie in Duitsland een nieuwe hervorming van het auteursrecht (“Second Basket”), die de rechten van gebruikers verder beperkt en die van auteurs en rechthebbenden versterkt buiten de verplichte delen van de EU-auteursrechtrichtlijn.

Op 5 juli 2007 heeft de Bondsdag de tweede wet aangenomen die het auteursrecht in de informatiemaatschappij regelt . [3] Na de goedkeuring van de Federale Raad op 21 september en gepubliceerd in de Federale Staatscourant op 26 oktober, de wet (van kracht vanaf 1 januari 2008. 2007 I S. 2513 BGBl. ). [4]

Veranderingen
  1. Auteursrecht in wetenschap en onderzoek
    1. Artikel 52a maakt het mogelijk om kleine delen van een werk of individuele tijdschriftartikelen toegankelijk te maken voor onderwijsdoeleinden en voor een specifieke, beperkte groep mensen, meestal de cursisten, ook zonder toestemming van de eigenaar van het exploitatierecht. Deze regeling geldt nu zonder enige tijdsbeperking. Aanvankelijk was deze beperkt tot eind 2006. Bij artikel 1 nr. 2 van de "Vijfde wet tot wijziging van het auteursrecht" van 10 november 2006 werd de deadline verlengd tot 31 december 2008, bij artikel 1 van de "Zesde wet tot wijziging van het auteursrecht" van 7 december 2008 ( Federal Law Gazette I p. 2349 ) tot 31 december 2012 en door het effect van de "Zevende wet tot wijziging van de auteursrechtwet" van 14 december 2012 tot 31 december 2014 ( artikel 137k ). Sectie 137k is ingetrokken met ingang van 13 december 2014 ( Federale Staatscourant I, p. 1974 ).
    2. De nieuwe § 52b regelt hoe openbare en wetenschappelijke bibliotheken omgaan met elektronisch beschikbare werken. Digitale werken mogen alleen worden gereproduceerd in elektronische leesruimtes binnen de betreffende bibliotheken. Gebruik van deze inhoud van buitenaf, ook vanuit andere gebouwen van dezelfde universiteit, is verboden.
    3. De nieuw ingevoegde § 53a regelt de verzending op afstand van artikelen door diensten zoals Subito . In tegenstelling tot de eisen van de uitgevers heeft de wetgever het op afstand verzenden van artikelen niet principieel verboden, maar aanzienlijk ingeperkt. Bibliotheken mogen alleen tijdschriftartikelen verzenden als de uitgevers geen bijbehorend online aanbod hebben, en alleen als grafisch bestand, dus zonder de mogelijkheid om in de teksten te zoeken.
  2. Privé-kopie : in de nieuwe § 53 was de uitwisseling van auteursrechtelijk beschermde inhoud via peer-to-peer- netwerken verboden, tenzij de auteur deze beschikbaar stelt aan het grote publiek (bijv. publiek domein , LFFI, GPL-SFA, GPL ). De federale overheid ziet ook af van het afdwingen van het kopiëren voor privégebruik tegen technische beschermingsmaatregelen ( DRM ), hoewel dit tot op zekere hoogte mogelijk zou zijn volgens artikel 6, paragraaf 4 van de EU-auteursrechtrichtlijn [5] . De federale overheid volgt echter niet de standpunten van de muziek- en filmindustrie om het recht op kopiëren voor privégebruik te beperken tot analoge kopieën ( IFPI ) of om ze een jaar na hun bioscoopuitbreng volledig te verbieden voor films, zoals de filmindustrie eist. Dit betekent dat privékopieën van niet-kopieerbeveiligde werken nog steeds zijn toegestaan, ook in digitale vorm. Het verbod op het kopiëren van een duidelijk illegaal geproduceerde template is uitgebreid met templates die duidelijk illegaal [6] online ter download worden aangeboden. Het verbod van de EU-wetgeving om kopieerbeveiliging te kraken blijft bestaan.
  3. Forfaitaire vergoeding: De hoogte van de forfaitaire vergoeding die aan de auteurs moet worden betaald voor het gebruik van de thuiskopielimiet en ander toegestaan ​​gebruik is geregeld in artikel 54a . In paragraaf 1 is onder meer bepaald dat de hoogte van de beloning ook afhangt van hoe vaak DRM-mechanismen worden ingezet. Als DRM over de hele linie moet worden gebruikt, kunnen forfaitaire kosten op apparaten en opslagmedia niet langer worden gerechtvaardigd en in dit geval niet van toepassing zijn. Minister Zypries van Justitie spreekt van een systeem van communicerende buizen: als er minder werken met DRM worden gepubliceerd, zijn de heffingen hoger, bij veel werken met DRM zijn ze lager en zouden ze uiteindelijk helemaal kunnen worden weggelaten.
  4. Sancties: Oorspronkelijk was het de bedoeling om een ​​zogenaamde kleine clausule in artikel 106 op te nemen , waarin staat dat eenieder die kopieën van auteursrechtelijk beschermde werken slechts in kleine aantallen en uitsluitend voor eigen privégebruik verbiedt, niet wordt bestraft. Dit moet een “criminalisering van de schoolpleinen” voorkomen. Het is niet opportuun om inbreuken op het auteursrecht te vervolgen als ze zich in het kleine gebied bevinden en alleen voor privédoeleinden dienen. Dit kan nadelig zijn voor de algehele acceptatie van het auteursrecht. In haar kabinetsbesluit van 22 maart 2006 heeft de federale regering deze de minimis-clausule echter geschrapt. Sindsdien moeten alle particulieren die gebruikmaken van P2P-netwerken (platforms voor het delen van bestanden) theoretisch tot drie jaar gevangenisstraf krijgen.

derde mand

Het federale ministerie van Justitie begon in de zomer van 2010 met de eerste hoorzittingen over de derde basket. De 'Departement voor auteursrecht en publicatierecht' van het federale ministerie van Justitie is verantwoordelijk. De besproken inhoud omvat: [7]

  1. Privé-kopie : Het recht op privé-kopie dient zodanig te worden beperkt dat alleen kopieën van het (gekochte) origineel zijn toegestaan. Ook komt er een verbod op het maken van privékopieën door derden.
  2. Bescherming van de persuitgever (ingevoerd met ingang van 1 augustus 2013 [8] ): De fabrikant van een persproduct heeft exclusieve rechten analoog aan de geluidsdrager en filmproducent, "tenzij het losse woorden of de kleinste tekstfragmenten betreft". Het vervalt een jaar na publicatie. Het doel is om het commerciële gebruik van persproducten door aanbieders van zoekmachines of diensten die de inhoud dienovereenkomstig voorbereiden (alle anderen kunnen de beperkingsbepaling § 87g (4) UrhG gebruiken), onderworpen aan een licentie.
  3. Open Access (gedeeltelijk ingevoerd met ingang van 1 januari 2014 [9] ): Een secundair exploitatierecht voor auteurs van wetenschappelijke bijdragen, zogenaamde Open Access exploitatiemodellen, werd besproken. De wettelijke mogelijkheid van secundaire exploitatie heeft echter alleen betrekking op voornamelijk publiek gefinancierde artikelen die na een jaar in een periodiek verschijnende collectie verschijnen en alleen voor zover de exclusieve verlening van rechten aan de uitgever of redacteur geen commercieel doel dient ( 38, lid 4 UrhG ).
  4. Publieke communicatie : De beperking "alleen tegen betaling van een toegangsprijs" moet worden verwijderd uit het zogenaamde " publieke recht" ( artikel 87 (1) nr. 3 UrhG) om het publiek gratis toegankelijk te maken onder voorbehoud van een vergunning.
  5. Verweesde werken (ingevoerd met ingang van 1 januari 2014 [9] ): het gebruik van werken waarvan de herkomst niet of moeilijk kan worden vastgesteld, is vereenvoudigd ( § 61 ev UrhG).

Oordeel over de hervorming van het auteursrecht

De voorgenomen regelgeving werd door de verschillende belangengroepen controversieel beoordeeld.

  • De Börsenverein des Deutschen Buchhandels bekritiseert de wettelijke mogelijkheid om meer digitale kopieën van een werk tegelijkertijd beschikbaar te stellen op elektronische leesstations dan de overeenkomstige bibliotheek in haar inventaris heeft, als last voor wetenschappelijke uitgevers (Börsenblatt nieuwsbrief 26 januari 2006). Dat zou ook het inkomen van de auteurs verminderen.
  • De Action Alliance Copyright for Education and Science bestrijdt dit door te stellen dat het concept auteurs en uitbuiters bevoordeelt en het gebruik van kennis door mensen te veel beperkt. Zij stelt zich op het standpunt dat het vrije gebruik van kennis en informatie essentieel is voor onderwijs en wetenschap en voorrang dient te hebben boven economische belangen. Als alleen de uitgevers zelf , maar niet andere actoren, hun documenten online zouden mogen verkopen, zou dit de ontwikkeling van moderne online bibliotheken in de weg staan. [10]
  • De belangenorganisatie van de fonografische industrie IFPI roept op tot de algemene afschaffing van het recht op kopiëren voor privégebruik [11] en een aanscherping van de straffen voor schendingen van het auteursrecht.
  • Met name de beperkingen op het kopiëren voor privégebruik, maar ook de criminalisering van de burger, worden bekritiseerd door de consumentgerichte pers als Heise-Verlag. De federale regering wordt ervan beschuldigd te hebben toegegeven aan de druk van de media-industrie ten koste van de burgers. Critici beschuldigen het concept ervan in de eerste plaats de marketingbelangen van de recycling- en apparatuurindustrie te vertegenwoordigen, maar niet die van de auteurs. [12]

literatuur

web links

Individueel bewijs

  1. ^ Robert Gehring, update: Valie Djordjevic: Geschiedenis van het auteursrecht. Ontvangen 3 februari 2021 .
  2. Richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PDF; 160 kB)
  3. ^ Stefan Krempl: Bondsdag keurt nieuwe auteursrechtwet goed. In: Heise online . 5 juli 2007, geraadpleegd op 3 januari 2021 .
  4. Een synoptische vergelijking van de nieuwe en oude juridische situatie is gemaakt door de Universiteit van Bayreuth : Graduate College "Intellectual Property and Public Domain"
  5. www.ifross.org ( Memento van 31 januari 2012 in het internetarchief )
  6. "Uiteraard illegaal" geldt ook voor het ter beschikking stellen aan het publiek, zie de reden voor de wijziging indrukwerk 257/06, p.55.
  7. SPDfraktion.de @ 1 @ 2 sjabloon: Toter Link / www.spdfraktion.de ( pagina niet meer beschikbaar , zoeken in webarchief )
  8. Wet van 7 mei 2013 ( Federaal Staatsblad I p. 1161 )
  9. a b Wet van 1 oktober 2013 ( Federaal Staatsblad I p. 3728 )
  10. Zie alliantie “Copyright for Education and Science”: persbericht 1/06, 24 januari 2006, copyrightsbuendnis.de en alliantie “Copyright for Education and Science”: persbericht 3/06, 1 februari 2006, copyrightsbuendnis.de
  11. Jens Ihlenfeld: De muziekindustrie roept op tot de afschaffing van het kopiëren voor privégebruik. In: golem.de. 8 november 2006, geraadpleegd op 28 februari 2015 .
  12. Copyright - Kijk met de kachelpijp de bergen in. In: sueddeutsche.de. 17 mei 2010, geraadpleegd op 28 februari 2015 .