Dit is een uitstekend artikel dat het lezen waard is.

Groot compleet universeel lexicon van alle wetenschappen en kunsten

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Titelpagina van Zedler's Universal Lexicon (1731-1754)

Het grote, complete universele lexicon van alle wetenschappen en kunsten [1] verscheen tussen 1731 en 1754 in Halle en Leipzig en omvat ongeveer 63.000 pagina's, waarmee het in de 18e eeuw het meest uitgebreide encyclopedische project in Europa is. [2] In 64 delen en nog eens vier aanvullende delen staan ​​zo'n 284.000 vermeldingen in alfabetische volgorde. De afzonderlijke artikelen zijn met elkaar verbonden door ongeveer 276.000 referenties , [3] maar veel referenties leiden nergens toe. De 64 delen van de originele uitgave, gebonden in perkament en 34 tot 36 centimeter hoog, beslaan een afstand van 4,30 meter.

Zoals de gedetailleerde titel suggereert, is het lexicon bedoeld om alle bekende kennis uit alle vakgebieden vast te leggen. De titel somt 33 kennisgebieden op die drie hoofdklassen vormen: biografie (ongeveer 120.000 inzendingen), aardrijkskunde (73.000) en specialistische kennis (91.000). [4] Het Universal Lexicon werd uitgegeven door de boekhandelaar en uitgever Johann Heinrich Zedler (1706–1751), waarna het vanaf 1731 (voor de Leipzig Michaelis Fair) vaak Zedlersches Lexicon of gewoon Zedler wordt genoemd. Op 13 september 1730 had Zedler al een privilege aangevraagd om te beschermen tegen de herdruk van zijn geplande universele woordenboek van de Electoral Saksische regering. [5] Tegenwoordig is bekend dat de meeste artikelen geplagieerd zijn . Dergelijke beschuldigingen waren al geuit tegen uitgever Zedler toen het woordenboek verscheen. Vanaf 1737 was het werk in handen van de Leipzigse koopman Johann Heinrich Wolf (*1690).

medewerkers

Anonimiteit van werknemers

De namen van de medewerkers van Zedler zijn grotendeels onbekend. In het voorwoord van het eerste deel worden ze gepresenteerd als de 'negen muzen ' die als specialisten op verschillende kennisgebieden verantwoordelijk zijn voor de artikelen uit deze gebieden. [6] De aankondiging dat de werknemers bij oplevering van de fabriek zouden worden genoemd, [7] werd niet uitgevoerd. [8] Het is twijfelachtig dat het aantal werknemers eigenlijk slechts negen was vanwege de meer dan 20 jaar van creatie, en waarschijnlijk hebben meer auteurs bijgedragen aan het lexicon. Vanwege de plagiaatbeschuldigingen tegen Zedler (zie de paragraaf over plagiaat ) zou het interessant zijn om de medewerkers te identificeren. Aan de andere kant was het in de 18e eeuw volkomen normaal dat lexicografen anoniem bleven; Het was niet gebruikelijk om afzonderlijke artikelen bij naam te noemen, ook al hadden naast de redacteur ook andere medewerkers aan de encyclopedie bijgedragen. Dit lijkt het geval te zijn geweest met alle grote lexiconprojecten sinds de 18e eeuw. [9] Het Universal Lexicon is echter het eerste werk dat tot stand is gekomen in de gelijkwaardige samenwerking van verschillende geleerden, die waarschijnlijk grotendeels autonoom werkten, en niet onder leiding van slechts één auteur die werd bijgestaan ​​door niet nader genoemde helpers. Een andere innovatie is dat de arbeidsverdeling niet alfabetisch is georganiseerd, maar dat de werkgebieden van de muzen per onderwerp zijn verdeeld. [10] Met als resultaat een “verstandige verdeling van het werk onder geschoolde arbeiders [bereikt]”. [11] Desalniettemin was er blijkbaar geen gedetailleerd "redactionele concept, zodat lemma 's die in betekenis verwant waren, die onvermijdelijk werden verscheurd door de alfabetische volgorde, niet aan elkaar werden gekoppeld". [12] Dit was waarschijnlijk te wijten aan de omvang van het project en de tijd die nodig was om het te voltooien. Over de identiteit van medewerkers is weinig bekend. Tot nu toe zijn alleen de hoofdredacteuren en enkele informanten bekend. Het is waarschijnlijk dat alle redacteuren "nauw verbonden waren met de universiteiten van Halle en Leipzig" [13] . De belangrijkste redacteuren die het werk aan het lexicon coördineerden waren: [14]

Over andere medewerkers is vrijwel niets bekend. Heinrich Winkler is zeker als de auteur van "de meeste medische artikelen", Friedrich August Müller is "met grote waarschijnlijkheid" de auteur van artikelen over filosofie. [15] Lorenz Christoph Mizler (1711-1778) schreef dat hij wiskundige artikelen schreef. [16] In het geschil over de publicatie van het lexicon werden Johann Heinrich Rother en Johann Christoph Gottsched door andere uitgevers als medewerkers genoemd. Beiden gaven hier publiekelijk commentaar op en legden een verklaring af waarin zij verklaarden niets voor "Zedler" te hebben geschreven. [17]

De medewerkers als "muzes"

De aanduiding van de medewerkers als "muzen" zorgt niet alleen voor anonimiteit van de auteurs en persoonlijke bescherming tegen beschuldigingen van plagiaat. Nicola Kaminski ziet dit als een doordacht concept om de beschuldiging van plagiaat uit het hele werk te weren. Door de talk of the muzen, die als rode draad door de voorwoorden uit deel 1 loopt, wordt de discussie over het kopiëren van de “Zedlerian muzen” verschoven van het veld van juridische geschillen over schendingen van privileges “naar het veld van de poëzie en de vrije kunsten ”. [18] Dit betekent ook dat Johann Peter von Ludewig (1668–1743) in het eerste voorwoord niet spreekt van “ongeoorloofde herdruk, schending van privileges” maar van “originelen/kopieën” of “imiteren” (zie paragraaf De programmatic voorwoord ). Het kopiëren wordt 'gelegaliseerd' door het te legitimeren met de poëtische traditie van imitatie en het imitatio- discours.

Historische context

Zie ook: Geschiedenis en ontwikkeling van de encyclopedie # Systematic Compendia of All Sciences and Arts

Lexicons en encyclopedieën met een soortgelijke claim

Een claim die vergelijkbaar is met die van het Universal Lexicon , namelijk het verzamelen en systematiseren van uitgebreide kennis uit alle wetenschapsgebieden, werd al ruim voor de 18e eeuw door veel encyclopedische werken gebruikt. In de regel werden ze echter niet in de volkstaal, maar in het Latijn geschreven en waren ze daarom uitsluitend gericht op een groep universele geleerden . Zelfs in de tijd van Zedler bestonden dergelijke werken, zoals het Lexicon Universale Historico-Geographico-Chronologico-Poetico-Philologicum [19] van Johann Jakob Hofmann (1635-1706) of de even krachtige, uiterst succesvolle Encyclopaedia Cursus Philosophici van Johann Heinrich Alsted (1588-1638), die echter nog niet alfabetisch was georganiseerd.

Lexicons op de boekenmarkt in het begin van de 18e eeuw

Het Universal Lexicon was niet het eerste alfabetisch geordende encyclopedische werk in de Duitse taal. De prototypes van het alfabetisch gerangschikte Duitstalige conversatielexicon zijn het Real State and Newspaper Lexicon , bekend als " Hübner's Lexicon", en Johann Franz Buddeus ' (1667-1729) General Historical Lexicon (eerste editie Leipzig 1709). Vooral op het gebied van bepaalde lexicons, d.w.z. lexicons beperkt tot één onderwerp, nam het aantal werken op de markt in de eerste helft van de 18e eeuw met grote sprongen toe: in 1741 had de uitgeverij van Johann Friedrich Gleditsch alleen al 20 verschillende lexicons in Programma. [20] "Lexicons of encyclopedische werken waren klaarblijkelijk een literair genre waarmee zaken [sic] konden worden gedaan, dus was er geen gebrek aan concurrentie tussen de uitgevers" ( Schneider : [21] ), wat waarschijnlijk een van de redenen is waarom de publicatie van het Universal Lexicon op veel weerstand stuitte.

Lexicons als vertalingen

Veel Duitstalige lexicons van de 18e eeuw waren echter vertalingen van Franse of Engelse werken die werden herzien en uitgebreid volgens de behoeften van een Duits lezerspubliek. [22] Bijvoorbeeld Buddeus' General Historical Lexicon (1709) op basis van het originele Louis Moréris (1643-1680) 1674 erschienenem encyclopedisch werk Le Grand Dictionnaire Historique en Pierre Bayle (1647-1706) Dictionnaire Historique et Critique. Het Real State and Newspaper Lexicon ("Huebners Lexicon") (1704) bestaat ook grotendeels uit vertalingen, maar hier wordt in het voorwoord niet naar verwezen, zoals bij het General Historical Lexicon het geval is. Deze vertalingen waren in wezen net zo geplagieerd als het Universal Lexicon (zie paragraaf over plagiaat ), maar door in een andere taal te verschijnen, vertegenwoordigden ze geen concurrentie op de boekenmarkt: “Toegang tot anderstalige lexicons beschermd tegen juridische geschillen, en nationale degenen Coloring bracht de klanten. Het waren de lokale en niet de buitenlandse uitgevers van woordenboeken die Zedler aanvielen met beschuldigingen van plagiaat. Zedler verdedigde zich met het argument dat de gekopieerde producten zelf compilaties waren en dat geen van de Franse uitgevers van de originele werken had geklaagd." [23]

conceptie

Doelen stellen

De titelpagina van het universele lexicon, oorspronkelijk gepland als een twaalfdelige werk [24] volgens Ludewig, is in zijn gedetailleerde beschrijving nog steeds in de traditie van het einde van de barokperiode . De term "universeel" duidt op de aanspraak op volledigheid qua inhoud. [25] Hoewel het Universal Lexicon niet het eerste Duitstalige lexicon was, was het revolutionair in zijn concept: de kennis van afzonderlijke wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke gebieden die eerder in gespecialiseerde encyclopedieën was verzameld, moest in één werk worden samengebracht. De diensten van het universele lexicon liggen dan ook primair in de reikwijdte en de gelijkwaardige vertegenwoordiging van zowel specialistische kennis als algemene kennis. Het officiële doel is "het bevorderen van de opname en verspreiding van geleerde wetenschappen". [26] Dit valt samen met het doel van de Verlichting in het algemeen: “Als een van de beste middelen om kennis te verspreiden en zo geluk te bevorderen, leken de vertegenwoordigers van de Verlichting de uitgave te zijn van encyclopedische werken die het geheel van de wetenschappen of individuele disciplines brengen het in compacte vorm op de lezer over.” [27] In tegenstelling tot het conversatielexicon, dat is gemaakt voor de geïnteresseerde maar niet speciaal opgeleide lezer, richt het universele lexicon zich primair op de geleerde leek. [28] De wetenschappelijke functie moet op de voorgrond staan. Carl Günther Ludovici spreekt in dit verband over het plannen van een systematisch register om kennis in een bepaalde volgorde te kunnen presenteren. Ondanks deze wetenschappelijke focus had het Universal Lexicon , zoals de titel suggereert, een universele claim, in die zin dat alle kennis die aan het begin van de 18e eeuw bekend was, zou moeten worden vastgelegd. In het voorwoord van het eerste deel wordt er uitdrukkelijk op gewezen dat het Universal Lexicon niet alleen academische kennis vertegenwoordigt, maar ook alledaagse kennisgebieden zoals handwerk, huishouden of handel wil bestrijken. [29] Om deze reden wordt in het universele lexicon een bredere kennis vertegenwoordigd dan van een lexicon vandaag zou worden verwacht (zie ook paragraaf Problemen bij de selectie van de op te nemen kennis ).

De programmatische voorwoorden

Voorbeeldpagina uit het voorwoord bij “Zedler” (1731); de marginalia dienen als tussenkopjes

Het 16 pagina's tellende voorwoord bij het eerste deel is geschreven door de advocaat Johann Peter von Ludewig en bevat uitleg over het globale plan van het werk, de omstandigheden waarin het tot stand is gekomen en de toenmalige juridische situatie. In deel 19 stelt Carl Günther Ludovici zichzelf voor als de nieuwe redacteur. Verdere voorwoorden volgen in deel 21 en 23 en suggereren dat voorwoorden in elk tweede deel waren gepland. Daarin spreekt Ludovici over fundamentele overwegingen met betrekking tot de betekenis van de lexicons. Verbeteringen, toevoegingen, aankondigingen en notificaties volgen. Concreet wil Ludovici de artikelen in een meer evenwichtige verhouding tot elkaar plaatsen en de referenties uitgebreider maken. Met name de historische artikelen zullen worden uitgebreid. Ludovici eist niet alleen de namen van de schrijvers, maar vooral de geschriften die ze hebben geschreven. de z. Hij wil de soms overdreven lengte van sommige artikelen vermijden en de theologische artikelen mogen geen preekachtige vorm meer hebben. Nieuw is de eis om levende notabelen, wetenschappers en kunstenaars in het lexicon te vermelden. Vanwege dit omvangrijke project moedigt Volume 19 lezers aan om zelf artikelen in te dienen, wat voor die tijd buitengewoon ongebruikelijk is. Verder pleit Ludovici voor verbetering van genealogische en geografische artikelen, omdat het lexicon altijd up-to-date moet zijn (zie ook paragraaf Netwerken van kennis en verouderde kennis ).

Type en omvang van de artikelen

De artikelen gebruiken de lettertypen Fraktur , Antiqua (voor Latijnse teksten) en cursief . Als men afzonderlijke artikelen met elkaar vergelijkt, vindt men kwantitatieve disproportionaliteiten. Het langste artikel in het Universal Lexicon is Wolffian Philosophy met 349 kolommen. In hetzelfde volume is er nog een artikel over Christian Wolff (1679-1754) zelf met een lengte van 128 kolommen. Deze verschillen in reikwijdte kunnen worden verklaard doordat het project van het Universal Lexicon aanvankelijk niet zo grootschalig was. Dit blijkt duidelijk uit het feit dat de eerste twaalf brieven zijn gewijd aan 18 en de overige 14 brieven aan 46 volumes. Vooral in de eerste delen zijn de artikelen nog vrij verwarrend, simpelweg omdat er feitelijk noch formeel een onderverdeling zichtbaar is. De referenties volgen niet aan het einde van het artikel, maar zijn verspreid over de tekst. Dit maakt het voor de lezer vrij moeilijk om specifieke informatie in het artikel te vinden. Het ontwerp van het artikel verandert echter in de loop van de tijd. Er is een uitsplitsing naar historische en systematische toegang. Romeinse cijfers verdelen de tekst en de eerste koppen worden gebruikt. Bovendien zijn de bibliografische referenties nu ingekort aan het einde van het artikel. Vooral de portretten van mensen zijn veranderd. In de loop van de tijd wordt onderscheid gemaakt tussen een biografie- en een literatuurrubriek. Er is ook een duidelijke verschuiving in het zwaartepunt. In tegenstelling tot berichten over individuele leefomstandigheden, gewoonten en familierelaties, concentreren auteurs zich nu op hun geschriften. [30] Het literaire werk lijkt belangrijker dan de persoon erachter. Naast Duitse termen bevat het Universal Lexicon een overvloed aan Latijnse trefwoorden en, iets minder vaak, Griekse termen. Het blijkt dat de technische taal van de respectievelijke individuele discipline vaak wordt overgenomen omdat het universele lexicon wilde voldoen aan wetenschappelijke vereisten. De tendens is waarneembaar: hoe later een bundel verschijnt, hoe minder vaak de artikelen onder het Latijnse trefwoord staan, tenzij de Latijnse uitdrukking in de technische terminologie is gebruikt. De trend naar steeds meer verwijzingen, om de zoeker op alle mogelijke manieren naar het artikel te leiden, is duidelijk merkbaar, evenals de tendens naar steeds meer volkstaal; dit is vooral duidelijk in het geval van persoonsnamen. Deze worden eerst gelatiniseerd, later gereproduceerd in de respectievelijke landstaal. [31]

Prioriteitsinstelling

De nadruk ligt op het gebied van geografie, genealogie , biografie en filosofie. In het voorwoord bij Volume 32 benadrukt Carl Günther Ludovici het belang van genealogie en stambomen . Het aandeel biografische artikelen is veel hoger in vergelijking met moderne algemene naslagwerken. De biografieën zijn z. Sommigen van hen werden tot het uiterste gedreven. Er worden dus personen genoemd, van wie alleen de titel van een werk bekend en gecommuniceerd is. Vanaf volume 19 worden ook nog levende personen vermeld. Opmerkelijke uitzonderingen zijn Johann Peter von Ludewig, die het voorwoord schreef bij het eerste deel van het Universal Lexicon , en de redacteur Carl Günther Ludovici; beide waren al opgenomen in volume 18. Er is ook een artikel over Lodewijk XV. te vinden (vol. 18, uit kolom 872). Op het gebied van de filosofie kan worden gesteld dat de presentatie is gebaseerd op de filosofie van Wolff; dit geldt zowel voor de tekst in de artikelen als voor de selectie van trefwoorden. In het tweede deel van het lexicon verschijnen termen die pas relevant werden in de filosofische terminologie door Wolffs Duitse geschriften. [32]

Toewijdingsbeleid

De grote projecten van Zedler, zoals het Universal Lexicon, vereisten de steun van de heersende adel. Zoals Zedler zelf en zijn concurrenten wisten, was de belangrijkste steun de bescherming tegen herdruk in de vorm van drukprivileges . Van keizer Karel VI. Zedler kreeg een privilege voor het Reich voor het Universele Lexicon . In ruil daarvoor werd het eerste deel opgedragen aan hem en zijn vrouw Elisabeth Christine . Het tweede deel (1732) is opgedragen aan Friedrich Wilhelm I , die hem een ​​voorrecht voor Pruisen als koning in Pruisen schonk ; Hier bevond zich Halle , de drukkerijplaats die van doorslaggevend belang was voor de publicatie van het Universal Lexicon , waarnaar Zedler moest verhuizen nadat hem het felbegeerde voorrecht van het electoraat van Saksen en dus Leipzig , de belangrijkste uitgeversstad, was ontzegd in het begin van de 18e eeuw, als drukkerij. Met Anna Ivanova , Tsarina van Rusland (Deel 4, 1733), de Koning van Groot-Brittannië George II (Deel 5, 1733) en Lodewijk XV. , Koning van Frankrijk (Deel 6, 1733), wordt de monarchale bekendheid, ook buiten Europa, weergegeven in de volgende delen. De zoon van Friedrich Wilhelm I ontving twee opdrachten, een keer als de Pruisische kroonprins (Deel 13, 1735) en vervolgens in Volume 25 (1741) toen hij koning van Pruisen werd als Friedrich II . Deze prachtig klinkende namen van de vorsten die met Rusland buiten Europa trokken, dienden om de lezer ervan te overtuigen dat dit een subliem project van internationaal aanzien was. De andere delen zijn opgedragen aan vorsten en edelen uit Saksen en omstreken en zouden waarschijnlijk lokale steun moeten krijgen voor het Universal Lexicon . [33] Hoe belangrijk dit is blijkt uit de officiële reactie van de Leipzigse uitgevers op het verschijnen van het Universal Lexicon .

Visualisaties in het universele lexicon

De visuele representaties in het Universal Lexicon zijn op het eerste gezicht al vrij schaars. Deze uitspraak is niet verwonderlijk als men kijkt naar de conceptuele opmerkingen van Ludewigs in het voorwoord van het eerste deel. Daar reproduceert hij de sleutelterm "Lexicon" als "woordenboek". [34] De focus ligt duidelijk op een tekstuele weergave. De volgende visualisaties zijn te vinden in het Universal Lexicon :

  • Functiediagrammen

Dit formulier wordt meestal gevonden in het Universal Lexicon . De diagrammen beperken zich voornamelijk tot eenvoudige geometrische figuren en bevatten meestal niet meer dan tien gedrukte regels. Vaak vind je deze direct in de kolom , ze worden zelden apart getoond met een eigen nummering. Dergelijke schema's worden in principe zeer spaarzaam gebruikt en zijn eenvoudig ontworpen. Een uitzondering hierop is de afbeelding voor de "Reichs-Tag in Duitsland". Hierbij is het bijzonder interessant dat met behulp van dit schema de zitopstelling van de leden gevisualiseerd moet worden. De vraag naar een exacte weergave, die ook de hiërarchie van de individuele beroepsvertegenwoordigers omvat, is duidelijk aanwezig.

  • Illustraties

In de 18e jaargang zijn voor het eerst niet-feitelijke illustraties te vinden, die tot taak hebben objecten te verduidelijken door middel van hun representatie. Opvallend is de omgang met deze illustraties. Ze zijn compatibel gemaakt zodat ze in de kolom kunnen worden opgenomen. Het gaat niet om eigen producties, maar om overnames van het werk van Christian Wolff (1679–1754). Allerlei nuttige experimenten, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor een nauwkeuriger begrip van natuur en kunst (3 delen, Halle 1721–1723). In verhouding tot het hele werk zijn deze illustraties eerder een zeldzaamheid.

  • Stambomen en stambomen

Stamboomdiagrammen en stambomen zijn verreweg de meest opvallende afbeeldingen in het Universal Lexicon . Ze worden toegevoegd aan de afzonderlijke artikelen in de vorm van uitklapbare panelen. Dit is niet langer slechts een schematische illustratie, maar een z. Soms sierlijke presentatie krijgen ze een esthetische kwaliteit.

  • Toewijdingsborden
Afbeelding aan het begin van het gedeelte over de letter "A" in "Zedler" (1732)

Tussen 1732 en 1750 heeft elk deel een indrukwekkend wijdingspaneel waarop de persoon aan wie het deel is opgedragen is afgebeeld. Dit was destijds een veel voorkomende praktijk, enerzijds bedoeld om de aandacht voor de publicatie te vergroten en anderzijds om het drukrecht veilig te stellen.

  • Kopergravures

Alle delen openen het lexicografische hoofdgedeelte met een gravure. Wat betreft de motieven zijn op de afbeeldingen mythologische en allegorische figuren te herkennen. De voorstellingen zijn ook verrijkt met symbolen die afkomstig zijn uit het veld van wetenschappelijke activiteiten. In totaal zijn 15 verschillende motieven te herkennen, die aanvankelijk zonder regelmaat worden gebruikt en vanaf het 27e deel met grotere regelmaat. Vanaf dan wordt na elk vierde deel een nieuw motief gekozen. [35]

reacties

officiële reactie

Nog voordat hij privileges aanvroeg voor Pruisen en het Reich, vroeg Zedler op 13 september 1730 een privilege aan voor het Universal Lexicon bij de Upper Consistorie in Dresden, de keurvorstelijke Saksische regering. De Leipzigse uitgevers Gleditsch en Fritsch Erben gingen in beroep tegen de aanvraag van Zedler. Ze hadden zelf bepaalde lexicons op de markt en vreesden dat Zedler ze zou laten kopiëren. Fritsch was bijvoorbeeld bang dat Buddeus het door hem gepubliceerde Algemeen Historisch Lexicon (1726) zou kopiëren , waartoe hij een privilege van tien jaar had. Dit bezwaar werd gehonoreerd en Zedler verbood het drukken en verspreiden in Saksen als hij kopieerde uit het Historisch Lexicon , een overtreding hiervan zou resulteren in een boete van 300 daalders en inbeslagname van de tot dan toe gedrukte volumes. [36] In 1731 kreeg Zedler twee drukprivileges voor het Universal Lexicon , maar alleen voor Pruisen en voor het Reich, niet voor Saksen. Toen hij in 1731 met het eerste deel voor de Michaëlmis verscheen, werd de hele oplage in beslag genomen. Dankzij het Pruisische voorrecht bereikte hij echter dat hij slechts een "verlaagde" boete van 100 daalders hoefde te betalen en mocht hij zijn electorale Saksische prenumeranten uit Halle afleveren . [37] In 1732 liet Zedler het eerste deel opnieuw drukken samen met het tweede deel (daarna opnieuw in 1733) om toch aan de prenumeranten te kunnen leveren. Fritsch en zijn erfgenamen klaagden opnieuw, dit keer met een twintig pagina's tellende lijst van ongeveer 3.600 gekopieerde artikelen. Vanwege de juridische stappen die zijn concurrenten hadden genomen, had Zedler geen andere keuze dan met het drukken naar Halle te verhuizen, waar Johann Peter von Ludewig , auteur van het voorwoord bij het eerste deel, niet alleen kanselier van de universiteit was, maar ook directeur van de weeshuisdrukkerij waar het werk van Zedler werd geproduceerd totdat het later gedeeltelijk opnieuw werd gedrukt in Leipzig.

Vanwege de gestegen productiekosten in financiële nood kondigde Zedler op 7 maart 1735 aan dat hij een boekenloterij wilde houden. Ook de boekenloterij leverde echter niet het benodigde geld op, zodat hij uiteindelijk deel 13 en 14 moest verpanden. Toen hij met faillissement werd bedreigd, nam Johann Heinrich Wolff in 1737 de verdere financiering (en beheer) van het Universal Lexicon over .

Het project profiteerde van het feit dat het voorrecht van Fritsch op het historische lexicon in 1738 afliep en de autoriteiten het drukken en openlijk verspreiden in Saksen niet langer in de weg stonden. De Saksische Boekencommissie koos zelfs de kant van Zedler toen de delen 17 en 18 van het Universal Lexicon werden herdrukt door Johann Ernst Schultze uit Hof. [33]

onofficiële reactie

Het begint met een nepadvertentie in de Nedersaksische kranten van geleerde dingen van 19 december 1730. Daar wordt een "prenumeration fraud lexicon" aangekondigd, uitgegeven door de beruchte fictieve uitgeverij Pierre en Peter Marteau . Verwijzend naar Zedler en zijn lexicon, hoewel zonder directe vermelding, verschijnen de meeste van de latere beschuldigingen hier in verkorte vorm. Ze worden in de jaren 1732/33 overgenomen door verschillende polemiek. Zedler wordt ervan beschuldigd dat de prenumeratie, dat wil zeggen de abonnementsverplichting van kopers van het volledige werk dat gepaard gaat met vooruitbetaling, bedrog is, aangezien Zedler het aangekondigde volume van acht delen niet kan houden en er dus een financiële "extra betaling" verschuldigd zou zijn. Zedler is geen geschoolde boekhandelaar en zijn muzen zijn geen geleerden, maar eerder "verzamelaars die uitschrijven". Het zijn "klungels" die "naam willen maken ten koste van anderen" door ze te kopiëren. [38]

In 1732 verscheen de eerste onofficiële reactie op de ongehoorde onderneming in de vorm van een pasquill : Die Charlatanerie Der Buchhandlung, die het verval ervan bevordert door middel van oplichting, praenumerationes, veilingen, herdrukken, junk-leashes, enz. Onpartijdig onderzocht door twee enthousiast om te handelen . De beweringen die al in de advertentie voorkomen worden hier verder uitgewerkt en voorzien van voorbeelden. Het universele lexicon is "zorgvuldig samen geschreven vanuit andere lexici's". [39] Naast het historische lexicon van Buddeus, zouden de muzen van Zedler "zowel de muzikale, heroïsche en heldin, de mythologische en vele andere lexica" hebben geschreven [40] . Zelfs het eerste artikel over de letter "A" is een compilatie van het Historisch Lexicon en het Algemeen Lexicon van Kunsten en Wetenschappen door Johann Theodor Jablonski. De Charlatanerie stelt ook dat, hoewel "herdrukken met uitdrukkelijke woorden in geen enkele wet verboden is, noch in de Jure Civili noch in de Canonico", [41] niet bij wet is geregeld, het toch "een uitgemaakte zaak is dat een van hen Boek is eigen aan degene die het maakt ”. [42]

De polemiek van een oprechte patriot , gepubliceerd in 1733, over enkele bronnen en effecten van het verval van het huidige boekverhaal, waarin met name de fraude van de boekprenumeraties wordt ontdekt, en tegelijkertijd wordt bewezen dat de ongeoorloofde herdruk van onbevoorrechte boeken is een diefstal die opnieuw alle rechten berooft van de aantijgingen van de twee voorgaande geschriften. Hoewel het nog steeds gericht is op Zedler en zijn lexicon, breidt het de rudimentaire juridische argumentatie die al bestaat in de charlatanerie uit met een claim op algemene geldigheid.

In tegenstelling tot de officiële reactie van de boekencommissie en de senior kerkenraad, die uiterlijk in 1738 eindigde met het aflopen van Fritsch' privilege op het historische lexicon en Johann Ernst Schultze's verbod op het herdrukken van het universele lexicon , was de discussie over herdruk in de polemiek voortgezet. Den seit 1733 ersten Schritt machte das Universal-Lexicon selbst. In dem Artikel Nachdruck derer Bücher in Band 23 [43] wird der Nachdruck inhaltlich verurteilt. Allerdings handelt es sich bei dem Artikel selbst um einen Nachdruck, nämlich der Kapitel 19 bis 29 aus den Unpartheyischen Gedancken .

Dies wiederum greift die 1742 erschienene Polemik Unpartheyisches Bedenken worinnen aus allen Natürlichen, Göttlich- und Menschlichen Civil- und Criminal-Rechten und Gesetzen klar und deutlich ausgeführet und bewiesen wird; daß der unbefugte Nachdruck privilegirter und unprivilegirter Bücher Ein grob- und schändliches, allen Göttlich und Menschlichen Rechten und Gesetzen zuwider lauffendes Verbrechen, und infamer Diebstahl sey (verlegt in Köln bei „Peter Marteau“!) wieder auf. Als erste der Polemiken behandelt sie den Nachdruck allein und verurteilt ihn nicht nur inhaltlich mit juristischen Argumenten, sondern greift den „Nachdruckgestus“ von Zedlers Musen performativ auf, indem sie selbst ein Nachdruck aus den Unpartheyischen Gedancken und dem Artikel Nachdruck derer Bücher ist. [44] Nachweisbare rechtliche Folgen hatte allerdings keine der Polemiken. Sie sind dennoch wertvoll, da sie (nicht gerade unparteiische) Hinweise darauf liefern, dass und wie die Zedlerschen Musen plagiiert haben und inwieweit dies bereits den zeitgenössischen Lesern bewusst war.

Heutige Bedeutung

„Zedler“ in einigen Einbänden der damaligen Zeit …
… und in einer heutigen Universitätsbibliothek in einem Nachdruck von 1964

Heute wird das Universal-Lexicon vorwiegend als historische Quelle genutzt, die aufgrund ihrer Konzeption einigermaßen genau Aufschluss darüber gibt, welchen Wissensstand in verschiedenen Bereichen man für das ausgehende 17. Jahrhundert und die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts ansetzen kann. Darüber hinaus zeigt die Beschäftigung mit diesem ersten großen Lexikon in deutscher Sprache, welche konzeptionellen Innovationen, aber auch welche juristischen, finanziellen und verlagspolitischen Probleme ein derartiges Projekt mit sich brachte. Dabei fällt auf, dass viele Fragen und Probleme, mit denen der Verleger Zedler in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts zu kämpfen hatte, heute im Zeitalter der Digitalisierung und Verbreitung des Wissens im Internet erneut an Aktualität gewinnen. „Lexika und Enzyklopädien der Frühen Neuzeit stehen für das Vertrauen in die Macht des Wissens“, [45] diese Beobachtung zeigt, wie aktuell die Beschäftigung mit dem Universal-Lexicon heute im sogenannten Informationszeitalter ist, denn die Frage nach dem „Vertrauen in die Macht des Wissens“ ist heute aktueller denn je.

Arbeitsteilung und Spezialisierung der einzelnen Autoren

Das Universal-Lexicon ist das erste Lexikon, das ausdrücklich nicht von einem Gelehrten stammt, sondern durch die Mitarbeit mehrerer Autoren entstanden ist. Für das 18. Jahrhundert ist es eine durchaus revolutionäre Idee, dass nicht ein Universal-Gelehrter, ein sogenannter Polyhistor , sein Wissen systematisiert, aufschreibt und damit anderen zugänglich macht, sondern viele Mitarbeiter jeweils ihr Spezialwissen zu einem großen Projekt beitragen. Darüber hinaus werden auch die Leser mehrmals aufgefordert, am Lexikon mitzuwirken, indem sie Artikel einsenden, was vor allem Artikel zu Personen und Orten betrifft. Dadurch findet eine Verständigung mit dem Publikum statt. „Was ein wesentlicher Schritt aus der Tradition der gelehrten Wissensverwaltung hinaus sein wird, ist die Enzyklopädie als kollektives Unternehmen, als arbeitsteilige Einlassung auf die Fülle des Wißbaren.“ Dadurch demonstriere das Universal-Lexicon das Prinzip einer „weit ausgreifenden, nunmehr wirklich öffentlichen Wissensverwaltung“. [46]

„Demokratisierung des Wissens“

Das Universal-Lexicon ist nicht in Latein, sondern in der Volkssprache Deutsch verfasst und wendet sich damit an ein breites Zielpublikum, statt an einen kleinen Kreis lateinischsprachiger Gelehrter. Da das Lexikon, wie wir heute wissen, zu einem großen Teil seine Informationen aus anderen Lexika wörtlich übernommen, das heißt plagiiert, hat, konnte es zu einem sehr niedrigen Preis erscheinen und hat dadurch eine sehr weite Verbreitung gefunden. Daher kann von einer „Demokratisierung des Wissens“ gesprochen werden, da Wissen erstmals einer breiten Masse zugänglich gemacht wurde. Aus diesem Grunde stimmte das Universal-Lexicon von seiner Konzeption her mit wesentlichen Zielen der Aufklärung überein (siehe dazu Abschnitt Zielsetzung ).

Probleme bei der Auswahl des zu verzeichnenden Wissens

Die Beschäftigung mit den Artikeln des Universal-Lexicons zeigt, dass die Auswahl der Lemmata, die Gestaltung und der Inhalt der Artikel noch sehr uneinheitlich oder aus heutiger Sicht befremdlich sind. Da durch den Schritt vom Fachlexikon zum Universallexikon der Anspruch entstanden ist, wirklich alles Wissen zu verzeichnen, findet man im Universal-Lexicon zum Beispiel auch Kochrezepte oder alchimistisches Wissen beziehungsweise Aberglauben. So finden sich beispielsweise unter dem Stichwort „Krebs, Lateinisch Cancer“ [47] nicht nur eine ausführliche Beschreibung des Tieres, sondern auch mehrere Rezepte und Hinweise, wie ein Krebs zubereitet werden kann. Andererseits hat das Universal-Lexicon erstmals auch lebende Personen verzeichnet, was als ungewöhnlich modern anzusehen ist. Dies zeigt, dass in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts noch nicht eindeutig definiert war, welche Informationen in ein enzyklopädisches Werk gehören und wie ein Lexikoneintrag sinnvoll gestaltet und aufgebaut sein muss. Die Frage der Relevanz war also noch nicht abschließend beantwortet.

Die Vernetzung von Wissen und veraltendes Wissen

Besonders unter der Redaktion von Carl Günther Ludovici wird großer Wert auf die Verweisstruktur innerhalb des Lexikons gelegt, so dass das Wissen einerseits benutzerfreundlich, also alphabetisch organisiert dargestellt wird, andererseits in größtmöglichem Umfang miteinander verknüpft („verlinkt“) ist. Angestrebt wird also eine Vernetzung des Wissens, die zwar aus heutiger Sicht noch primitiv wirkt, tatsächlich aber durch ihre Konzeption heutige Formen der Wissensvernetzung wenigstens vordenkt. Durch die angestrebte Wissensbreite (unter anderem durch die Aufnahme lebender Personen) stand das Universal-Lexicon bald vor dem ebenfalls modernen Problem, dass Wissen schnell veraltet. [48] Dieses Problem war, wie es scheint, nicht im Bewusstsein der Verfasser oder des Verlegers. Dies ist mit ein Grund dafür, warum auf lange Sicht das Universal-Lexicon trotz seiner zukunftsweisenden Konzeption und Struktur weniger einflussreich war als manches kleinere Projekt. Hier hat die fortschreitende Technik entscheidende Vorteile mit sich gebracht, da auch sehr große Wissensmengen mit verhältnismäßig wenig Aufwand auf dem neuesten Stand gehalten werden können.

Plagiat

Besonders umstritten war mit Erscheinen des Universal-Lexicons die Frage des Plagiats . Heute weiß man, dass die Vorwürfe Zedler gegenüber nicht grundlos waren, da sich ein Großteil des Lexikons aus „Plagiaten“ zusammensetzt: „Das Universal-Lexicon ist eine gigantische Kompilationsleistung aus noch weitgehend unerforschten Quellen.“ [49] Die Erschließung des Lexikons ist noch nicht so weit fortgeschritten, dass genau gesagt werden könnte, welche anderen Lexika plagiiert wurden. Als gesichert kann gelten, dass folgende Lexika eingearbeitet wurden:

Dass das Universal-Lexicon trotz umfangreicher Textübernahmen (an die sich teilweise, oft um Verbesserung bemüht, eng angelehnt wurde [52] ) aus anderen Werken und der damit verbundenen rechtlichen Schwierigkeiten vollständig realisiert werden konnte, liegt vorwiegend daran, dass es im 18. Jahrhundert noch keine entwickelte Urheberrechtsregelung gab und die Anonymität der Verfasser gewahrt blieb. Konzeptionell stand das Projekt des Universal-Lexicons vor einem Problem, vor dem letztlich alle Lexika stehen, da sie bei der (möglichst vollständigen) Versammlung von Wissen auf andere Quellen zurückgreifen müssen. Dieses Problem ist auch heute noch aktuell, doch hat sich inzwischen die vollständige Kennzeichnung von wörtlichen oder sinngemäßen Übernahmen als wissenschaftlicher Standard etabliert.

Siehe auch

Literatur

  • Elger Blühm: Johann Heinrich Zedler und sein Lexikon . In: Jahrbuch der schlesischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Breslau 1962, S. 184–200. zedleriana.de
  • Martin Gierl: Kompilation und die Produktion von Wissen im 18. Jahrhundert . In: Helmut Zedelmaier, Martin Mulsow (Hrsg.): Die Praktiken der Gelehrsamkeit in der Frühen Neuzeit . Niemeyer, Tübingen 2001, ISBN 3-484-36564-1 , S. 63–94. (= Frühe Neuzeit , Band 64)
  • Ulrike Haß: Verfahren der Quellenverarbeitung in Zedlers Universal-Lexicon Aller Wissenschaften und Künste (1732–1754). In: Michael Prinz, Jürgen Schiewe (Hrsg.): Vernakuläre Wissenschaftskommunikation . De Gruyter, Berlin 2018, ISBN 978-3-11-047695-8 , S. 169–188.
  • Fritz Juntke: Johann Heinrich Zedlers Grosses Vollständiges Universallexikon: Ein Beitrag zur Geschichte des Nachdruckes in Mitteldeutschland . In: Schriften zum Bibliotheks- und Büchereiwesen in Sachsen-Anhalt , Heft 15, Halle 1956, S. 13–32. zedleriana.de
  • Nicola Kaminski: Die Musen als Lexikographen. Zedlers „Grosses vollständiges Universal-Lexicon“ im Schnittpunkt von poetischem, wissenschaftlichem, juristischem und ökonomischem Diskurs . In: Daphnis 29 (2000), S. 649–693.
  • Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler . In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel 24/89, Frankfurt am Main 1968, Sp. 1553–1596.
  • Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler. In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel – Frankfurter Ausgabe. Nr. 89, 5. November 1968 (= Archiv für Geschichte des Buchwesens. Band 62), S. 2947–2968, insbesondere S. 2952–2966.
  • Joachim Krause: Der deutsche Buchhandel. Kurze Geschichte und Organisation . Verlag Buchhändler heute, Düsseldorf 1975.
  • Andreas Müller: Vom Konversationslexikon zur Enzyklopädie: Das Zedlersch Universal-Lexicon im Wandel seiner Druckgeschichte. In: Das achtzehnte Jahrhundert. 43,1 (2019), S. 73–90.
  • Ines Prodöhl: Aus denen besten Scribenten. Zedlers ‚Universal-Lexicon' im Spannungsfeld zeitgenössischer Lexikonproduktion . In: Das achtzehnte Jahrhundert. 29,1 (2005), S. 82–94.
  • Werner Raupp : Zedler, Johann Heinrich . In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 26. Bautz, Nordhausen 2006, ISBN 3-88309-354-8 , Sp. 1576–1588. (Enthält unter anderem eine Auswahl der von Zedler verlegten und betreuten Werke.)
  • Ulrich Johannes Schneider (Hrsg.): Seine Welt wissen: Enzyklopädien in der Frühen Neuzeit. Katalog zur Ausstellung der Universitätsbibliothek Leipzig und der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel. Primusverlag, Darmstadt 2006, ISBN 3-89678-560-5 .
  • Ulrich Johannes Schneider, Helmut Zedelmaier: Wissensapparate. Die Enzyklopädistik der Frühen Neuzeit . In: Richard van Dülmen , Sina Rauschenbach (Hrsg.): Macht des Wissens. Die Entstehung der modernen Wissensgesellschaft . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, S. 349–363, ISBN 3-412-13303-5 (Köln, Weimar); ISBN 3-205-77179-6 (Wien).
  • Ulrich Johannes Schneider: Das Universallexikon von Johann Heinrich Zedler oder die Wikipedia des 18. Jahrhunderts. In: Gegenworte. Heft 19 gegenworte.org .
  • Ulrich Johannes Schneider: Die Erfindung des allgemeinen Wissens. Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung . Akademie Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-05-005780-4 .
  • Steffen Siegel: Das Bild am Rande. Zur Signifikanz der Bildmedien in Johann Heinrich Zedlers „Universal Lexicon“ . In: Robert Charlier (Hrsg.): Wissenswelten. Historische Lexikografie und Europäische Aufklärung. Wehrhahn, Hannover 2010, S. 41–62, ISBN 978-3-86525-221-0 .
  • Zhengxiang Gu: Zum China-Bild des Zedlerschen Lexikons: Bibliographie der in seinen China-Artikeln besprochenen oder als Quellen genannten Werke . In: Suevica. Beiträge zur schwäbischen Literatur- und Geistesgeschichte / In dem milden und glücklichen Schwaben und in der Neuen Welt. Beiträge zur Goethezeit. Festschrift für Hartmut Fröschle . Akademischer Verlag, Stuttgart 2004 [2005], ISBN 978-3-88099-428-7 , S. 477–506 (= Stuttgarter Arbeiten zur Germanistik , Nr. 423).

Weblinks

Commons : Universal-Lexicon (Zedler) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Anmerkungen

  1. vollständiger Titel:
    Grosses vollständiges
    UNIVERSAL
    LEXICON
    Aller Wissenschafften und Künste,
    Welche bißhero durch menschlichen Verstand und Witz
    erfunden und verbessert worden,
    Darinnen so wohl die Geographisch-Politische
    Beschreibung des Erd-Creyses, nach allen Monarchien,
    Käyserthümern, Königreichen, Fürstenthümern, Republiquen, freyen Herr-
    schafften, Ländern, Städten, See-Häfen, Vestungen, Schlössern, Flecken, Aemtern, Klöstern, Ge-
    bürgen, Pässen, Wäldern, Meeren, Seen, Inseln, Flüssen und Canälen; samt der natürlichen Abhandlung
    von dem Reich der Natur, nach allen himmlischen, lufftigen, feurigen, wässerigen und irrdischen Cörpern, und allen
    hierinnen befindlichen Gestirnen, Planeten, Thieren, Pflantzen, Metallen, Mineralien,
    Saltzen und Steinen etc.
    Als auch eine ausführliche Historisch-Genealogische Nachricht von den Durchlauchten
    und berühmtesten Geschlechtern in der Welt,
    Dem Leben und Thaten der Käyser, Könige, Churfürsten
    und Fürsten, grosser Helden, Staats-Minister, Kriegs-Obersten zu
    Wasser und zu Lande, den vornehmsten geist- und weltlichen
    Ritter-Orden etc.
    Ingleichen von allen Staats- Kriegs- Rechts- Policey und Haußhaltungs-
    Geschäfften des Adelichen und bürgerlichen Standes, der Kauffmannschafft, Handthierungen,
    Künste und Gewerbe, ihren Innungen, Zünfften und Gebräuchen, Schiffahrten, Jagden,
    Fischereyen, Berg- Wein- Acker-Bau und Viehzucht etc.
    Wie nicht weniger die völlige Vorstellung aller in den Kirchen-Geschichten berühmten
    Alt-Väter, Propheten, Apostel, Päbste, Cardinäle, Bischöffe, Prälaten und
    Gottes-Gelehrten, wie auch Concilien, Synoden, Orden, Wallfahrten, Verfolgungen der Kirchen,
    Märtyrer, Heiligen, Sectirer und Ketzer aller Zeiten und Länder,
    Endlich auch ein vollkommener Inbegriff der allergelehrtesten Männer, berühmter Universi täten
    Academien , Societäten und der von ihnen gemachten Entdeckungen, ferner der Mythologie, Alterthümer, Müntz-Wissenschafft,
    Philosophie, Mathematic, Theologie, Jurisprudentz und Medicin, wie auch aller freyen und mechanischen Künste, samt der Erklärung aller
    darinnen vorkommenden Kunst-Wörter usf enthalten ist.
    Nebst einer Vorrede, von der Einrichtung dieses mühsamen und grossen Wercks
    Joh. Pet. von Ludewig, JCti,
    Königl. Preußischen geheimden und Magdeburg. Regierungs- und Consistorial- Raths, Cantzlers bey der Vniversi tät, und der
    Jurist en- Facul tät Praesidis Ordninarii, Erb- und Gerichts-Herrn auf Bendorff, Pretz und Gatterstätt. Halle und Leipzig ( Wikisource )
  2. Ein photomechanischer Nachdruck erschien 1961–1964 bei der Akademischen Druck- und Verlagsanstalt Graz.
  3. Zedlers Großes Universallexicon Online
  4. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen. S. 58.
  5. Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. 1968, S. 2953 f.
  6. Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 6).
  7. Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 15).
  8. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 670.
  9. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 127.
  10. Vgl. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 650.
  11. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1570.
  12. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 83 f.
  13. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 87.
  14. Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1569 f.
  15. Schneider: Die Konstruktion des allgemeinen Wissens in Zedlers Universallexikon . S. 87 Anm. 24, Zitate ebd.
  16. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 91.
  17. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 89 f.
  18. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 670.
  19. Schneider weist darauf hin, dass Hofmanns Lexikon „von seinem umfassenden Anspruch her“ ein Vorläufer des Universal-Lexicons sei. Schneider: Seine Welt wissen . S. 75.
  20. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 126.
  21. Seine Welt wissen . 2006, S. 134.
  22. Schneider: Seine Welt wissen . S. 131.
  23. Martin Gierl: Kompilation und die Produktion von Wissen im 18. Jahrhundert . In: Helmut Zedelmaier, Martin Mulsow (Hrsg.): Die Praktiken der Gelehrsamkeit in der Frühen Neuzeit . Niemeyer, Tübingen 2001 (Frühe Neuzeit, 64), S. 63–94, hier: S. 90.
  24. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. 1968, S. 2956.
  25. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1572.
  26. Widmungsvorrede. In: Universal-Lexicon. Band 9, Leipzig 1735, Sp. 1–16.
  27. Schneider: Seine Welt wissen . S. 125.
  28. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1575.
  29. Vgl. Johann Peter von Ludewig: Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 6, § 13).
  30. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1588 f.
  31. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1586.
  32. Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1577 f.
  33. a b Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1566 f.
  34. Vgl. Johann Peter von Ludewig: Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 2–3).
  35. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 171–179.
  36. Vgl. Fritz Juntke: Johann Heinrich Zedler's Grosses Vollständiges Universallexikon . S. 22.
  37. Vgl. Albrecht Kirchhoff: Lesefrüchte aus den Acten des städtischen Archivs zu Leipzig . S. 199.
  38. Niedersächsische Neue Zeitungen von Gelehrten Sachen vom 19. Dezember 1730.
  39. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 26.
  40. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 49.
  41. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 73.
  42. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 74.
  43. Nachdruck derer Bücher. In: Universal-Lexicon. Band 23, Leipzig 1740, Sp. 60–80.
  44. Vgl. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 690.
  45. Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate . S. 349–363, hier: S. 349.
  46. Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate . S. 360 f.
  47. Krebs, Lateinisch Cancer. In: Universal-Lexicon. Band 15, Leipzig 1737, Sp. 1800–1811.
  48. Auf dieses Problem wird hingewiesen bei Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate , S. 361.
  49. a b c Schneider: Seine Welt wissen . S. 9.
  50. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 128.
  51. a b Vgl. Gierl: Kompilation und Produktion von Wissen , S. 87 Anm. 85.
  52. Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler. In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel – Frankfurter Ausgabe. Nr. 89, 5. November 1968 (= Archiv für Geschichte des Buchwesens. Band 62), S. 2947–2968, hier: S. 2960 f. ( Die Quellen ).