Informatieve zelfbeschikking

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Het recht op zelfbeschikking is het recht van Duitsland , dat in principe het recht van personen zelf over vrijgave en gebruik van hun persoonsgegevens vast te stellen. Volgens de jurisprudentie van het Bundesverfassungsgericht is het een grondrecht op gegevensbescherming dat niet uitdrukkelijk wordt vermeld in de grondwet voor de Bondsrepubliek Duitsland . Het voorstel om een ​​basisrecht op gegevensbescherming op te nemen in de grondwet heeft nog niet de vereiste meerderheid gekregen . Persoonlijke gegevens worden echter beschermd in overeenstemming met de Algemene Verordening Gegevensbescherming en artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de EU .

Algemeen

Het concept van het recht op informatieve zelfbeschikking gaat terug op een rapport van Wilhelm Steinmüller , Bernd Lutterbeck et al. uit 1971. [1] Het recht op informatieve zelfbeschikking is een uitdrukking van het algemene persoonlijkheidsrecht en werd erkend door het Federale Grondwettelijk Hof als grondrecht in de zogenaamde volkstelling [2] in 1983. Het uitgangspunt voor het Federale Grondwettelijk Hof is het zogenaamde algemene persoonlijkheidsrecht (JKP), dwz artikel 2, lid 1 van de grondwet in samenhang met artikel 1, lid 1 van de grondwet. [3]

Zelfbeschikking in de vrije ontwikkeling van de persoonlijkheid wordt bedreigd door de voorwaarden van de moderne gegevensverwerking . Wie niet weet of kan beïnvloeden welke informatie over zijn gedrag wordt opgeslagen en beschikbaar wordt gehouden, past zijn gedrag uit voorzichtigheid aan ( zie ook: Panoptisme ). Dit tast niet alleen de individuele vrijheid van handelen aan , maar ook het algemeen belang , aangezien een vrije, democratische gemeenschap de zelfbeschikking van haar burgers vereist. "Met het recht op informatieve zelfbeschikking, een sociale orde en een rechtsorde die dit mogelijk maakt, waarin burgers niet langer kunnen weten wie wat weet, wanneer en bij welke gelegenheid, zou niet verenigbaar zijn." [4]

Naar de mening van het Europees Parlement is het recht op informatieve zelfbeschikking ook afgeleid van artikel 8, lid 1 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens :

Iedereen heeft recht op respect voor zijn privé- en gezinsleven, zijn huis en zijn correspondentie. "

- EVRM artikel 8 lid 1

Op basis van deze motivering had het EU-parlement een rechtszaak aangespannen tegen de EU-commissie omdat de bindende opslag van verkeersgegevens van EU-burgers in strijd was met deze verordening.

Beschermingsgebied:

Het recht op informatieve zelfbeschikking is breed. Er wordt geen onderscheid gemaakt of het meer of minder gevoelige gegevens van het individu betreft. Het Bundesverfassungsgericht oordeelde dat onder de verwerkings- en koppelingsmogelijkheden van de informatietechnologie zelfs een op zichzelf irrelevante datum een ​​nieuwe status zou kunnen krijgen en dat er in dit opzicht geen irrelevante gegevens zijn.

Interventies

Beperkingen op het grondrecht zijn mogelijk, maar vereisen een wettelijke basis die voldoet aan het vereiste van duidelijkheid van normen . Daarbij moet de wetgever de belangen van de betrokkene in het geheim afwegen tegen het algemeen belang bij informatie van de verwerkingsinstantie, dat wil zeggen dat het algemeen belang moet prevaleren.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen maatregelen die zonder of tegen de wil van de betrokkene worden genomen en maatregelen die vrijwillig zijn. Voor de eerste moet de wettelijke machtiging ook "gebiedsspecifieke, nauwkeurige en officiële hulp " zijn ( volkstelling , BVerfGE 65, 1 [46]).

Daarnaast kan onderscheid worden gemaakt tussen geanonimiseerde gegevens waaruit geen conclusies kunnen worden getrokken over de betrokkene (bijvoorbeeld voor statistische enquêtes) en gegevens die gepersonaliseerd kunnen worden. Bij geanonimiseerde gegevens wordt de doelbinding versoepeld, voor gegevens die gepersonaliseerd kunnen worden geldt een strikte doelbinding. De wetgever moet voorzorgsmaatregelen nemen om misbruik van gegevens te voorkomen (procedureregels, functionaris voor gegevensbescherming , ...).

Effecten

Het recht op informatieve zelfbeschikking werd de basis voor de bestaande gegevensbeschermingswetten zoals de federale wet op de gegevensbescherming of de nationale gegevensbeschermingswetten en beïnvloedde ook de ontwikkeling van richtlijn 95/46/EG (gegevensbeschermingsrichtlijn) .

Ook de laatste tijd heeft het recht op informatieve zelfbeschikking een grote rol gespeeld in de constitutionele jurisprudentie. Zo werd de rasterzoektocht in Noordrijn-Westfalen ongrondwettelijk verklaard als deze alleen plaatsvindt op basis van een "algemene dreigingssituatie"; [5] § 100c en § 100d StPO (het zogenaamde grote afluisteren ) moesten worden aangevuld met een catalogus van strafbare feiten en expliciete verwijderingsvoorschriften ( BVerfGE 109, 279 ).

Het recht om niet te weten is een “negatieve variant van het recht op informatieve zelfbeschikking”. [6]

spion

Het spioneren van privégegevens uit een staatsbelang is aan strikte beperkingen onderworpen. Conform het legaliteitsbeginsel is er een algemene behoefte aan wettelijke regeling en, in overeenstemming met de beginselen van de scheiding der machten, een gerechtelijk bevel. Na een bepaalde tijd moet de spion ook kennis van het proces krijgen. Van een voorgenomen voorraadspionage zal dan ook nauwelijks sprake zijn.

Meest recentelijk heeft het Federale Grondwettelijk Hof de wettelijke bepalingen van de deelstaat Noordrijn-Westfalen ongrondwettelijk verklaard. [7] Voor de relevante federale regelgeving wordt een verduidelijking van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken verwacht.

Akkoord

Overeenkomstig de huidige jurisprudentie (zie hierboven ) is voor elke koppeling van persoonsgegevens ten behoeve van derden toestemming nodig om de wettelijke rechten van de betrokken partijen niet te beperken. Hiertoe zijn afspraken mogelijk die tussen de betrokken partijen worden gemaakt en daarmee de uitdrukkelijke toestemming van de betrokken partijen documenteren. Een geldigheid voor derden kan niet worden bereikt door een overeenkomst tussen twee partijen. Omgekeerd kan een overeenkomst tussen twee partijen niet worden geannuleerd of ongedaan worden gemaakt door een overeenkomst met derden.

Daarbij kan in verband met nieuwe technieken en procedures (technologieën) worden aangenomen dat een schending van de rechten van informatieve zelfbeschikking technisch mogelijk is, bijvoorbeeld door middel van locatiebepaling. [8] Het algemeen uitsluiten van deze technische mogelijkheid als illegaal is geen houdbaar standpunt. Dit wordt uitsluitend bevestigd door de bekende mobiele radiotechnologie- apparatuur. [9]

overtredingen

Als een bedrijf voor de betrokkene herkenbare persoonsgegevens gebruikt, heeft de betrokkene doorgaans een wettelijk recht op informatie over de opslag van deze gegevens en het doel van deze gegevens. Als de opslag verder gaat dan eenvoudige adresgegevens, heeft de betrokkene over het algemeen een wettelijk recht om deze gegevens te laten wissen als hij geen contractuele relatie met het bedrijf heeft ( zie ook: Federale Wet Bescherming Persoonsgegevens: Rechten van betrokkenen ).

Als een bedrijf hinderlijk wordt, bijvoorbeeld door reclamecampagnes, kan de betrokkene in elk afzonderlijk geval informatie inwinnen door middel van een formele brief met vermelding van het adres. Als het bedrijf geen informatie verstrekt, kan de betrokkene met juridische middelen informatie verkrijgen en verwijderen door een waarschuwing van een advocaat te geven of juridische stappen te ondernemen bij de rechtbank. De betrokkene draagt ​​in eerste instantie de kosten.

Zie ook

literatuur

  • Spiros Simitis : Informatieve zelfbeschikking - een basisvereiste voor een grondwettelijk conform informatiesysteem. In: Neue Juristische Wochenschrift 1984, blz. 398-405.
  • Klaus Vogelgesang: Basisrecht op informatieve zelfbeschikking? Uitgeverij Nomos. Baden-Baden 1987. ISBN 3-7890-1446-X .
  • Hans-Ullrich Gallwas : Het algemene conflict tussen het recht op informatieve zelfbeschikking en vrijheid van informatie. In: Nieuw juridisch weekblad. 1992, blz. 2785-2848.
  • Reinhard Riegel: Gegevensbescherming bij de veiligheidsinstanties. 2e editie. Heymanns, Keulen 1992, ISBN 3-452-22446-5 .
  • Helmut Bäumler, Astrid Breinlinger, Hans-Hermann Schrader (eds.): Gegevensbescherming van A – Z. Luchterhand, Neuwied 1999, ISBN 3-472-03332-0 (trefwoord "informatieve zelfbeschikking").
  • Marion Albers: Informatieve zelfbeschikking. Nomos-Verlag, Baden-Baden 2005, ISBN 3-8329-1133-2 .
  • Wilhelm Steinmüller: Het recht op informatieve zelfbeschikking - Hoe het tot stand is gekomen en wat je ervan kunt leren. In: Recht der Datenverarbeitung 2007, blz. 158-161. (een iets andere versie (PDF; 108 kB) is te vinden in FifF-Kommunikation 3/2007)
  • Uwe Krähnke: Zelfbeschikking. Voor de sociale constructie van een normatief leidend principe. Velbrück Wissenschaft, Weilerswist 2007, ISBN 978-3-938808-11-5 .
  • Martin Rupp: De fundamentele wettelijke plicht van de staat om het recht op informatieve zelfbeschikking in de perssector te beschermen . Uitgeverij Alma Mater, Saarbrücken 2013, ISBN 978-3-935009-55-3 .
  • Horst Völz : Dat is informatie. Shaker Verlag, Aken 2017, ISBN 978-3-8440-5587-0 .
  • Andréa Belliger , David J. Krieger : Network Publicy Governance. Over privacy en het informatieve zelf . transcriptie, Bielefeld 2018, ISBN 978-3-8376-4213-1 .
  • Horst Völz : Hoe we elkaar leerden kennen. Niet alles is informatie. Shaker Verlag, Aken 2018. ISBN 978-3-8440-5865-9 .

web links

Individueel bewijs

  1. Steinmüller, Lutterbeck, Mallmann, Harbort, Kolb en Schneider:fundamentele vragen over gegevensbescherming. In: Bijlage bij BT-Drucks. VI / 3826. Ontvangen 16 april 2019 .
  2. BVerfG, uitspraak van de Eerste Senaat van 15 december 1983, 1 BvR 209/83 et al. - Census -, BVerfGE 65, 1 .
  3. Zie onder C II 1. van het volkstellingsvonnis, randnummer 152.
  4. BVerfG: uitspraak van de Eerste Senaat van 15 december 1983 (1 BvR 209/83, Rn. 146) . Federaal Grondwettelijk Hof. 14 december 1983. Ontvangen op 13 mei 2019.
  5. BVerfG, besluit van de Eerste Senaat van 4 april 2006, 1 BvR 518/02 - Rasterfahndung- , BVerfGE 115, 320 .
  6. OLG Celle, arrest van 29 oktober 2003, Az. 15 UF 84/03, NJW 2004, blz. 449–451.
  7. BVerfG, uitspraak van de Eerste Senaat van 27 februari 2008, 1 BvR 370/07 et al. - Online zoeken / basiscomputerrecht - , BVerfGE 120, 274 .
  8. De technische basis voor het internet der dingen
  9. Plaatsing, lokalisatie van mensen en apparaten via GPS, mobiel netwerk of WLAN ( Memento van 15 juli 2009 in het internetarchief )