methodologische twijfel

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Methodische twijfel (ook Cartesiaanse twijfel ) beschrijft een procedure die René Descartes gebruikt in zijn meditaties over de eerste filosofie ( Meditaties de prima philosophia ). De gebruiker van deze methode moet twijfelen aan het bestaan ​​van iets dat op enigerlei wijze onderhevig kan zijn aan fouten. Er is een overeenkomst met scepsis , maar rationalisme is fundamenteel.

De methodologische twijfel bij Descartes

Het doel van het project is om alle veronderstelde kennis in vraag te stellen om de kennisbasis op de best mogelijke manier te rehabiliteren op basis van een vast te stellen veilige basis. Er moet dus een nieuwe rechtvaardiging zijn voor elke kennis. Om dit veilige verdwijnpunt te zoeken, past Descartes methodologische twijfel toe, die hij opvat als een stapsgewijs proces van het in vraag stellen van alle cognities . Descartes, let wel, twijfelt alleen methodisch , dat wil zeggen vooral in de zin van een gedachte-experiment en minder van een feitelijke bevraging van de werkelijkheid. Het bedrijf kan worden onderverdeeld in drie fasen:

  1. Twijfel over de zintuigen. Omdat de ervaring heeft geleerd dat de fysieke zintuigen onbetrouwbaar blijken te zijn, d.w.z. optische illusies zijn bijvoorbeeld mogelijk, kunnen dergelijke waarnemingen niet als een onbetwistbaar uitgangspunt fungeren. Elke zintuiglijke waarneming is mogelijk onnauwkeurig, daarom legt Descartes het voorlopig opzij.
  2. Twijfels over de cognitieve toestand. Deze stap wordt vaak het traumaargument genoemd . Descartes merkt op dat er blijkbaar geen effectief criterium is waarmee men op betrouwbare wijze kan bepalen of men momenteel wakker is of droomt, of dat men om andere redenen ten prooi is gevallen aan illusies. Zo blijkt rationele kennis ook principieel twijfelachtig.
  3. Twijfels over cognitieve autonomie. De geldigheid van logica en wiskunde lijkt in elke cognitieve toestand gegarandeerd te zijn en een universeel karakter te hebben, maar het is denkbaar dat deze concepten onjuist zijn en dat ze ons worden nagebootst door een genius malignus ( Latijn voor `` slechte geest'' ) .

Na het tijdelijk opschorten van deze cognities blijft alleen het twijfelende subject over. Het bestaan ​​van de twijfelende persoon komt klaarblijkelijk voort uit het feit van twijfelen of denken. Dit wordt samengevat in de formulering Cogito ergo sum ("Ik denk, dus ik ben"). Het bestaan ​​van een subject wordt door Descartes geïdentificeerd als de eerste onbetwistbare waarheid.

Descartes roept iedereen op om de basis van zijn eigen oordelen minstens één keer in zijn leven te onderzoeken door middel van de methodologische twijfel. Hij onderwerpt mensen daarbij aan een morele verantwoordelijkheid.

Preforms en voorlopers

Aurelius Augustinus (354-430)

“Een pre- of archetype” [1] van het cartesiaanse argument is al terug te vinden in de kerkvader Augustinus , die al met zijn Si fallor, sum. ( City of God betoogt XI. 26) dat, zelfs als iemand in alles ongelijk heeft , hij nog steeds een verwarde is.

“Als ik het mis heb, dan ben ik dat. Want wie niet, kan zich natuurlijk niet vergissen; en daarom ben ik als ik me vergis. Want als ik het mis heb, hoe zou ik dan ongelijk moeten hebben over mijn wezen, aangezien het zeker is, vooral als ik het mis heb. Dus zelfs als ik het bij het verkeerde eind had, zou ik het moeten hebben om een ​​fout te kunnen maken, en daarom ben ik ongetwijfeld niet verkeerd, wetende dat ik het ben. ”(De civitate dei, XI. 26)

Ergens anders:

"Als ik ongelijk heb of als ik bedrogen ben, ben ik." [2]

Francis Bacon (1561-1626)

Francis Bacon wordt wel eens in verband gebracht met de methodologische twijfel. Zowel Descartes' meditaties als Bacon's Novum Organum hebben tot doel kennis opnieuw te legitimeren en bevelen een systematisch onderzoek aan van de betrouwbaarheid van menselijke kennis. Voor beiden is twijfel de belangrijkste drijfveer: de leer van de twijfel in Bacon werd een 'dwang tot twijfel' en 'verplichte verdenking' een methode voor Descartes. [3] Bacons benadering is praktischer, dat wil zeggen quasi-psychologisch van aard, terwijl Descartes abstract en theoretisch redeneert. Bacon wordt ook verhandeld als een empirische tegenhanger van de rationalistische Descartes.

kritiek

Hoewel de methodologische twijfel verstrekkende gevolgen had voor het denken van de Verlichting en dit in hoge mate als epistemologische basis diende, werd de praktijk vanuit vele filosofische perspectieven bekritiseerd. Descartes' critici merken op dat deze methodologische twijfel uiteindelijk tot soortgelijke resultaten leidt als dogmatische filosofen - zelfs zonder twijfel - eerder hadden beweerd. Performatieve zwakke punten zijn ook verschillende keren gepostuleerd:

Hobbes (1588-1679)

Thomas Hobbes verzet zich tegen de vergelijking van de termen "idee" en "beeld" met betrekking tot Descartes' bewijs van God. Aangezien God volgens Hobbes een idee zonder beeld is, kan het op geen enkele manier door een subject worden waargenomen, waardoor het bestaan ​​van God onbewezen zou worden en daarmee de rehabilitatie van de logica achterhaald zou zijn. [4]

Gassendi (1592-1655)

Pierre Gassendi beschuldigde Descartes ervan vooroordelen niet te overwinnen, maar alleen te vervangen door een ander. De stelling dat vooroordelen fundamenteel fout zijn, is volgens Gassendi een vooroordeel dat niet wordt verworpen, maar zelfs geïnstrumentaliseerd, waardoor de methodologische twijfel geen recht meer doet aan zijn claim. [5]

Hegel (1770-1831)

Hegel waarschuwt dat het besluit om aan alles te twijfelen al een entiteit vertegenwoordigt die uit de betreffende sfeer komt. Uiteindelijk moet de methodiek ook aan zichzelf twijfelen, waarbij door de aard van de twijfel zelf een bepaalde reden nooit kan ontstaan; elke kennis zou in principe vaag zijn, zodat de methodologische twijfel zou resulteren in een oneindige regressie . [6]

David Hume (1711-1776)

David Hume vroeg zich af of de radicale twijfel überhaupt kon worden uitgevoerd. Volgens zijn eigen positie van het sensualisme stelt hij dat denkoperaties alleen mogelijk zijn vanuit en op basis van zintuiglijke ervaringen, waardoor denken zonder gebruik te maken van empirisch verkregen cognities tot een performatieve contradictie leidt. [7]

postmoderne

De stroming van het filosofische postmodernisme wordt over het algemeen gekenmerkt door een latent tot expliciet anti- cartesianisme . Aangezien, bijvoorbeeld volgens Michel Foucault, het subject wordt geconstitueerd door middel van discursieve processen met behulp van machtsconstellaties, kan dit niet a priori worden aangenomen.

Individueel bewijs

  1. Klaus Müller: Op de grens van kennis. Inleiding tot de filosofie voor theologen. Pustet, Regensburg 2004, blz. 16
  2. ^ Augustinus: De libero arbitrio. II, III, geciteerd door Klaus Müller: Aan de grenzen van kennis. Inleiding tot de filosofie voor theologen. Pustet, Regensburg 2004, blz. 16.
  3. Wulff D. Rehfus: Inleiding tot de studie van de filosofie, 2e editie (1992), ISBN 3-494-02188-0 , blz 65 f..
  4. ^ Christian Wohlers (red.), 2009: Meditaties. Met alle bezwaren en antwoorden . P. 131 ev.
  5. ^ Christian Wohlers (red.), 2009: Meditaties. Met alle bezwaren en antwoorden . P. 101 ev.
  6. D. Pätzold, 2007. In: Dietmar H. Heidemann, Christian Krijnen [Hrsg.]: Hegel en de geschiedenis van de filosofie . blz. 16.
  7. ^ David Hume: een onderzoek naar menselijk begrip . ed. Tom Beauchamp. Oxford University Press, Oxford 1999, blz. 199.