Peer review

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Een peer review (Engels voor peer , peer and review , assessment, meer zelden Duits : Kreuzgutachten ) is een procedure voor kwaliteitsborging van een wetenschappelijk werk of een project door onafhankelijke reviewers uit hetzelfde vakgebied.

In de huidige wetenschappelijke gemeenschap is peer review een zeer belangrijke methode om de kwaliteit van wetenschappelijke publicaties te waarborgen. Deze kwaliteit en publicatiewaardigheid correleren . [1]

De auteurs van het beoordeelde werk moeten elke kritiek serieus nemen en ontdekte fouten corrigeren of uitleggen waarom de opmerkingen van de recensenten onjuist zijn voordat de studie gepubliceerd kan worden. Bovendien wordt een wetenschappelijke claim pas een potentieel valide proefschrift , althans in de natuurwetenschappen , als het met succes is onderworpen aan een peer review-proces. [2]

Veel wetenschappelijke tijdschriften maken gebruik van peer review. Evenzo wordt de kwaliteit van aanvragen voor financiering van onderzoeksprojecten meestal beoordeeld door middel van een peer review (zie ook financiering door derden ).

De peer review-methode wordt soms ook gebruikt voor kwaliteitszorg in andere delen van de samenleving buiten de academische wereld.

Academisch-wetenschappelijk gebied

Procedure en doel

Op academisch en wetenschappelijk gebied komen peer reviews van tijdschriftartikelen (en in toenemende mate ook van monografieën ) veel voor, waarbij een of meer experts op het betreffende vakgebied het voor publicatie voorgestelde onderzoek beoordelen. Meestal stuurt de auteur zijn artikel als manuscript naar een verantwoordelijke (bijvoorbeeld de redacteur ) van een tijdschrift of serie publicaties. Indien laatstgenoemde de tekst fundamenteel geschikt acht, selecteert hij reviewers die, na inhoudelijke controle, een stem uitbrengen over het al dan niet publiceren van het artikel in de ingediende vorm, ter revisie aan de auteur teruggeven of definitief afgewezen worden. Deze experts, ook wel reviewers of referenten genoemd , mogen in de peer review niet uit de omgeving van de auteur komen; deze regel is bedoeld om vooringenomenheid te voorkomen. De onafhankelijkheid van de taxateur van het te beoordelen object is een voorwaarde voor een peer review; het moet worden gewaarborgd door de redactie.

Anonimiteit van de recensent is niet absoluut noodzakelijk, maar wordt wel vaak gegeven. De anonimiteit dient om de recensent in staat te stellen kritiek te uiten en tekortkomingen in de publicatie te signaleren zonder te hoeven vrezen voor wraak van de auteur die hiërarchisch hoger kan staan ​​of qua reputatie en invloed. Dit om een ​​grondige en onpartijdige beoordeling te garanderen, ongeacht de auteur, en uiteindelijk bij te dragen aan een hoger wetenschappelijk niveau. Het principe van anonimiteit voor de recensent is niet onomstreden. [3]

Peer review is niet bedoeld als een methode om plagiaat , vervalsing of frauduleuze experimenten te detecteren. Het kan en hoeft er niet voor te zorgen dat het wetenschappelijke werk vrij is van fouten. De beoordelaar kan alleen de betekenis en actualiteit van de vraagstelling, de originaliteit en validiteit van de oplossingsaanpak en de plausibiliteit van de resultaten in de context controleren en binnen de grenzen van zijn mogelijkheden methodologische fouten en problemen aanwijzen.

Het doel van de review is primair een beoordeling van de kwaliteit van een ingezonden manuscript, dat de redacteur van het vaktijdschrift aanwijzingen geeft of het als artikel daarin kan worden gepubliceerd. Door het grote aantal wetenschappelijke tijdschriften en vakgebieden zijn de beoordelingsnormen vaak zeer verschillend en gebaseerd op het lezerspubliek en de reputatie van het vaktijdschrift. In de regel zal de recensent het manuscript beoordelen op duidelijke gebreken of verbeterpotentieel en slechts af en toe wijzen op spelfouten of taalkundige onvolkomenheden. Zeer gedetailleerde rapporten, inclusief een overzicht van de gebruikte methoden, zijn vooral nodig voor artikelen die gaan over onderwerpen in controversiële of prestigieuze velden (bijvoorbeeld stamcelonderzoek ) of die van extreem groot belang zijn voor een groot lezerspubliek (bijvoorbeeld in Nature of Science ).

Naast kwaliteitsborging dient de peer review ook om argumenten in een beoordeeld werk overtuigender weer te geven. [2]

Dubbelblind rapport

Blijf zowel beoordelaars als peer-reviewed anoniem, dus dubbelblinde mening (is Engelse dubbelblinde review) gesproken. Het doel van deze procedure is te voorkomen dat de bekendheid van de inzender of een eventuele relatie tussen de recensent en de inzender invloed heeft op de beoordeling van zijn werk of dat de inzender de recensent beïnvloedt. Vooral jonge wetenschappers kunnen van dit proces profiteren omdat hun bijdrage (en niet hun reputatie ) bepalend is. De auteurs dienen dan passages in de tekst te vermijden die in strijd zouden kunnen zijn met de anonimiteit (bijvoorbeeld zelfcitaten in de eerste persoon, verwijzingen naar hun eigen onderzoeksinstelling). In veel gevallen zijn de auteurs echter nog te raden op basis van de referenties, de experimentele mogelijkheden, etc., zeker als het betreffende vakgebied door een handzaam aantal mensen wordt onderzocht. Om deze reden en om andere redenen worden de namen van de auteurs in veel gevallen niet verdoezeld.

verhaal

Volgens de legende [4] zag Henry Oldenburg , eerste secretaris van de Royal Society of London en oprichter van de in 1665 gepubliceerde in London Philosophical Transactions , als theoloog niet in staat om de kwaliteit van ingediende essays zelf adequaat te beoordelen op natuurwetenschappelijke onderwerpen . Daarom delegeerde hij deze taak aan andere wetenschappers die competent werden geacht op het betreffende onderwerp. Deze procedure werd later overgenomen door andere wetenschappelijke tijdschriften. [5] Volgens Melinda Baldwin is de legende ontstaan ​​in 1971. [4] Het gaat terug op de wetenschapssociologen Harriet Zuckerman en Robert K. Merton , maar heeft bijna niets te maken met de wetenschappelijke praktijk in de Royal Society of the 17th century . [6]

verdeling

Er zijn wereldwijd zo'n 21.000 tijdschriften die verschillende vormen van peer review gebruiken. Ze publiceren jaarlijks ongeveer 1 miljoen artikelen. Er zijn echter ook veel wetenschappelijke tijdschriften die alleen met redactionele recensies werken .

Door de kwaliteitscontrole die met de review gepaard gaat, hebben peer-reviewed publicaties een betere reputatie dan andere vormen van publicatie zoals conference papers of vaktijdschriften zonder peer review. Het aantal van dergelijke publicaties wordt gezien als een maatstaf voor de productiviteit en invloed van de auteurs op een kennisgebied.

Doen alsof je door vakgenoten wordt beoordeeld

Naast tijdschriften met echte peer reviews zijn er ook tijdschriften die alleen een kwaliteitsborgende peer review simuleren, de zogenaamde predatory journals . [7] Met het oog op een toenemend aantal van dergelijke elektronische open access tijdschriften, die vaak alleen beweerden een soort peer review uit te voeren, testte journalist John Bohannon [8] dit in 2013 met een nep-klinische studie van een kankermedicijn , de zeer duidelijke ernstige fout bevatte (onder andere beloofden de auteurs patiënten met het medicijn te behandelen zonder op verdere resultaten te wachten). Meerdere versies van het onderzoek werden naar 304 online tijdschriften gestuurd, waarvan 255 reageerden en 106 beoordeelden. Ongeveer 70% (156 in totaal) accepteerde het artikel (tijdschriften die niet meer verschijnen werden niet opgenomen; als deze ook meegerekend worden was het ongeveer 60%). Slechts één tijdschrift (PLOS één) voerde een uitgebreide review uit en wees het artikel vervolgens af vanwege de ernstige schending van ethische regels. Bohannon publiceerde zijn resultaten in Science , dat de resultaten interpreteerde als een duidelijk pleidooi voor gevestigde tijdschriften met serieuze peer review. [9] Sommige van de betrokken onlinetijdschriften waren echter afkomstig van grote internationale uitgeverijen. Voor online tijdschriften met dubieuze praktijken bedacht Jeffrey Beall de term predator journals (Predatory Journal).

kritiek

Het peer review-proces is om verschillende redenen bekritiseerd: [10]

  1. Het duurt meestal enkele maanden, soms zelfs jaren voordat een specialistisch artikel verschijnt.
  2. De neutraliteit van de reviewers is niet gegarandeerd. Er is geen garantie dat de reviewers hun eigen standpunt over betwiste kwesties niet zullen gebruiken als basis voor besluitvorming.

Af en toe wordt bekritiseerd dat het de voorkeur geeft aan buitensporige, destructieve kritiek. Gevestigde experts in een wetenschapsgebied zouden met ongegronde, denigrerende berichten kunnen voorkomen dat concurrenten hun 'niche' binnendringen en zouden zich bij anonimiteit niet bij naam hoeven te verantwoorden. De anonimiteit van de reviewers bevordert dus " territoriaal gedrag " en belemmert efficiënte kwaliteitsconcurrentie.

Anonimiteit van de reviewer kan leiden tot beoordelingen die niet gewetensvol genoeg zijn opgesteld door tijdgebrek, onvoldoende interesse of gebrek aan kennis. Op deze manier kan een slecht artikel goed bevonden worden in het reviewproces zonder dat de reviewer hoeft te vrezen voor zijn goede reputatie in de wetenschappelijke gemeenschap .

De statisticus en methodecriticus John Ioannidis , een voorstander van peer reviews (hij heeft ongeveer 400 peer-reviewed publicaties gepubliceerd (vanaf 2008) en is lid van de redactieraad van 18 peer-reviewed tijdschriften), [11] bekritiseert dat deze zijn suboptimaal: gerenommeerde examinatoren kunnen het peer review-proces gebruiken om het ontstaan ​​en de verspreiding van onderzoeksresultaten die in strijd zijn met hun bevindingen te onderdrukken en zo valse dogma's binnen hun onderzoeksgebied te handhaven. Empirisch bewijs toont aan dat de meningen van deskundigen uiterst onbetrouwbaar zijn. [12]

Peer reviews zijn herhaaldelijk het onderwerp geworden van wetenschappelijk gerelateerde complottheorieën , zoals die de afgelopen decennia vaker zijn opgedoken, bijvoorbeeld in verband met de ontkenning van klimaatverandering : ze zouden in het geheim een ​​politieke agenda volgen of belangrijke punten achterhouden. De Amerikaanse socioloog Ted Goertzel pleit daarom voor meer transparantie: de samenstelling van de reviewpanels mag niet meer anoniem zijn, alle gegevens van de onderzoekers moeten voor hen toegankelijk zijn en specialisten moeten de mogelijkheid krijgen alternatieve perspectieven te presenteren, voor zover mogelijk waren gebaseerd op een adequate database. Samenzweringstheoretische vermoedens tegen peer reviews zijn nooit helemaal uit te sluiten. [13]

Vincent Calcagno et al. ontdekte in een studie uit 2012, gepubliceerd in Science, dat artikelen die aanvankelijk werden afgewezen door het ene tijdschrift, vervolgens werden ingediend bij een ander tijdschrift en uiteindelijk werden gepubliceerd, vaker worden geciteerd dan andere artikelen in dat tijdschrift. Dit kan zijn omdat het essay een controversieel onderwerp behandelt of een nieuwe methode gebruikt die kritisch wordt bekeken door een recensent, maar nog steeds interessant is voor de professionele wereld. [14]

In 2015 presenteerden onderzoekers in Nature een methode om de reproduceerbaarheid van psychologisch onderzoek te beoordelen. In een beursgebaseerd model zouden experts kunnen wedden op bepaalde onderzoeken. Dit leverde significant betere resultaten op dan de beoordeling door individuele reviewers. [15]

In 2018 bekritiseerde historicus Caspar Hirschi de introductie van peer review na 1960 als onderdeel van een “ongekende instrumentalisering van de wetenschap voor politiek-militaire doeleinden”, die “een even ongekende commercialisering van wetenschappelijke journalistiek mogelijk had gemaakt”. Het geanonimiseerde expertproces legt een dekmantel voor mislukte applicaties. [16] “De efficiëntie van Peer Review ligt in het niet-confronterend uitoefenen van macht, aangezien de reviewers geen gezicht hebben en de reviewers geen stem. Het systeem creëert stilletjes een voldongen feit. Voor commerciële tijdschriftuitgevers heeft peer review het dubbele voordeel dat zij het selectiewerk gratis uitbesteden en niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de kwaliteit van de gepubliceerde content. Bij frauduleuze of onjuiste publicaties ligt de verantwoordelijkheid eerst bij de reviewers, daarna bij de redactie en pas als laatste bij de uitgever.” [17] Hirschi is voorstander van het afschaffen van peer reviews. De kwaliteitscontrole van manuscripten in tijdschriften moet worden uitgevoerd met de eigen redacteuren , zoals dat het geval is bij boekuitgevers, waarvan sommige kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke series hebben. Bij rijksfinanciers zouden deskundige commissies met beslissingsbevoegdheid zo breed moeten zijn dat externe beoordelingen door middel van peer reviews bij de behandeling van aanvragen achterwege kunnen blijven. [18]

Literatuurwetenschapper en criticus Magnus Klaue bekritiseerde het proces in de geestes- en sociale wetenschappen anno 2020 in een artikel in de Frankfurter Allgemeine Zeitung . Met name het dubbelblinde peer review proces, waarbij noch de onderzochte noch de reviewer verneemt om welke persoon het gaat, is minder geschikt voor de beoordeling van filosofische, kunstwetenschappelijke of historische teksten, aangezien kennis van auteurschap belangrijker is er zijn zoals in de natuurwetenschappen. Klaue vergeleek het proces met het collectieve auteurschap van Wikipedia , wat de gevoeligheid voor onnauwkeurigheden en manipulatie vergroot en de behoefte aan constante zelfbeheersing versterkt. In tegenstelling tot Wikipedia veranderden peer reviews van wetenschappelijke artikelen echter niets aan het auteursrecht van het auteurschap van de beoordeelde teksten. Individueel auteurschap wordt formeel gehandhaafd, maar de facto afgezwakt, aangezien de invloed van de recensenten op de inhoud van het uiteindelijk gepubliceerde werk voor de lezers verborgen blijft. [19]

Alternatieven voor traditionele peer review

In verband met de tijdschriftencrisis en elektronisch publiceren ontwikkelen zich nieuwe procedures voor kwaliteitsborging. Een pionier op dit gebied is Stevan Harnad . Zijn suggesties, die enigszins aan een wiki doen denken, zijn echter nog niet aangeslagen en er zijn nauwelijks empirische waarden over bekend.

In 2006 startte een groep wetenschappers uit Groot-Brittannië het online tijdschrift Philica , [20] waarin ze probeerden de problemen van traditionele peer review op te lossen. Anders dan gebruikelijk worden alle ingezonden artikelen eerst gepubliceerd en begint het open peer review- proces pas daarna. De reviewers worden niet geselecteerd door de redactie, maar elke onderzoeker die dat wil kan kritiek leveren op het artikel. De recensent blijft anoniem. De recensies zijn aan het eind van elk artikel bijgevoegd en geven de lezer een oordeel over de kwaliteit van het werk . Het voordeel van dit systeem is dat zelfs onorthodoxe onderzoeksbenaderingen worden gepubliceerd en niet kunnen worden onderdrukt door gevestigde experts, zoals in klassieke peer reviews.

Een soortgelijk project is de Dynamic Peer Review van de Naboj- website. [21] Het verschil Philica is dat nabój geen volledig online tijdschrift is, maar een forum voor meningen van voorgedrukte artikelen in de zijkant arXiv.org . Het systeem is gebaseerd op het beoordelingssysteem van Amazon.com en biedt gebruikers de mogelijkheid om zowel de artikelen als de individuele recensies te beoordelen. Hierdoor biedt het systeem het voordeel (bij voldoende gebruikers en reviewers) dat de kwaliteit democratisch wordt beoordeeld.

In juni 2006 begon Nature met een proef genaamd parallelle open peer review . Sommige artikelen die voor een traditioneel beoordelingsproces zijn ingediend, zijn parallel ook openbaar gemaakt voor commentaar. De poging werd in december 2006 als mislukt beoordeeld en stopgezet. [22]

Steeds meer tijdschriften gaan nu over op het formaat van het geregistreerde rapport (Engl. Registered report) tot wetenschappelijk wangedrag als harking en p-hacking counter. [23] Bij een geregistreerd rapport stellen de auteurs van een onderzoek een aanvraag op die de theoretische en empirische achtergrond, onderzoeksvragen en hypothesen en eventueel pilotgegevens bevat. Na indiening bij het vakblad wordt de aanvraag beoordeeld voordat de daadwerkelijke gegevens worden verzameld. Bij een positieve review wordt het manuscript dat na het verzamelen van de data wordt gemaakt automatisch gepubliceerd, ongeacht de onderzoeksresultaten. [24]

Beoordeling van aanvragen

In de wetenschappelijke gemeenschap vinden peer reviews niet alleen plaats voor tijdschriftpublicaties, maar ook voor de goedkeuring van meettijden bij grote onderzoeksinstellingen en projectfinanciering. De donoren (overheidsorganisaties zoals de German Research Foundation of de Swiss National Science Foundation , NGO's en particuliere donoren zoals de Bill & Melinda Gates Foundation ) gebruiken beoordelingen vaak als criterium voor de toewijzing van fondsen.

Kwaliteitsborging in bedrijven

Bedrijven gebruiken peer review voor kwaliteitsborging . Bedrijven die actief zijn op het gebied van auditing of consulting voeren zogenaamde peer reviews uit. Een project (auditing- of adviesproject) van een bedrijf wordt gecontroleerd door een expert of een team van experts van een ander bedrijf in dezelfde branche op basis van projectdocumenten en werkdocumenten. Deze geven vervolgens een oordeel over de kwaliteit van het project in een deskundigenrapport. Het kiezen van een extern bedrijf als accountant waarborgt in hoge mate de onafhankelijkheid van de accountant en de examinandus. Dit betekent dat de peer review meer gewicht krijgt aan bedrijven op het gebied van kwaliteitsborging dan bijvoorbeeld B. een interoffice review (reviewer van een ander filiaal) of een lokaal kantoor review (reviewer van hetzelfde filiaal).

Regelmatige externe kwaliteitscontrole (peer review) is nu wettelijk verplicht voor accountants en accountantskantoren. Op dit moment moet de beoordeling om de drie jaar plaatsvinden. Op 31 december 2005 moest voor het eerst een externe kwaliteitscontrole worden uitgevoerd. Met de zevende WPO-wijziging (Wet Hervorming Beroepstoezicht) wordt de termijn voor het bewijs van aanwezigheid voor een kwaliteitscontrole uitgevoerd voor WP/vBP-praktijken die beursgenoteerde ondernemingen niet controleren, verlengd van drie naar zes jaar beroepsrecht.

Kwaliteitsborging in de gezondheidssector

Het peer review proces wordt uitgevoerd als onderdeel van het kwaliteitszorgprogramma van de wettelijke pensioenverzekering . Het doel is om de proceskwaliteit te waarborgen in de revalidatievoorzieningen die onder de wettelijke pensioenverzekering vallen. Dit is gebaseerd op een relatie tussen de proceskwaliteit tijdens de revalidatie en de kwaliteit van de ontslagverslagen, die wetenschappelijk is aangetoond. Concreet houdt de peer review procedure in dat ervaren revalidatieartsen in het betreffende specialisme (“peers”) willekeurig geselecteerde, geanonimiseerde medische ontslagrapporten van andere revalidatiecentra beoordelen (meestal 20-25 per sessie) volgens specifieke, vooraf gedefinieerde criteria. Zes subcategorieën die van belang zijn voor het revalidatieproces ( anamnese , diagnose , therapiedoelen en therapie , klinische epicrisis , sociaal-medische epicrisis en verdere maatregelen en nazorg) worden beoordeeld op de aanwezigheid van deficiënties (geen deficiënties, lichte tekortkomingen, significante tekortkomingen, ernstige tekortkomingen) en een te behalen aantal punten (10 punten = zeer goed, 0 punten = zeer slecht). De samenvattende beoordeling van het gehele revalidatieproces vloeit voort uit de samenvattende beoordelingen van de deelgebieden. Het peer review proces vindt zowel plaats op de somatische indicatiegebieden ( gastro-enterologie , cardiologie , neurologie , oncologie , orthopedie / reumatologie , longziekten , dermatologie ) als voor psychosomatische aandoeningen en verslavende aandoeningen en dient op instigatie van één tot twee jaar plaats te vinden. van de Duitse Pensioenverzekeringsfederatie worden uitgevoerd. [25] [26]

literatuur

  • Ann C. Weller: Editorial Peer Review: zijn sterke en zwakke punten. asis & t, 2001, ISBN 1-57387-100-1 (overzicht van onderzoeken naar het cross-assessmentsysteem van verschillende afdelingen van 1945 tot 1997).
  • Thomas Gold : Nieuwe ideeën in de wetenschap. In: Tijdschrift voor wetenschappelijk onderzoek. Deel 3, 1989, nr. 2, blz. 103-112. [27]
  • Gerhard Fröhlich: “Informed Peer Review” - compensatie van fouten en vertekeningen? In: Van kwaliteitszorg in het onderwijs tot kwaliteitsontwikkeling als uitgangspunt van universiteitsbestuur. Conferentie van universitaire rectoren, Bonn 2006, blz. 193-204 (PDF) .
  • Gerhard Fröhlich: Peer Review op de proef gesteld in wetenschappelijk onderzoek. In: Medizin-bibibliothek-information Volume 3, 2003, No. 2, pp. 33-39 (PDF) ( Memento van 11 januari 2005 in het internetarchief ).
  • Stefan Hornbostel, Meike Olbrecht: Peer Review in de DFG: Die Fachkollegiaten. iFQ Working Paper No 2, Bonn 2007, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Stefan Hornbostel, Dagmar Simon (red.): Hoeveel (on)transparantie is nodig? - Peer Review herzien. iFQ Working Paper No 1. Bonn 2006, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Heinrich Zankl: Vervalsers, oplichters, charlatans: fraude in onderzoek en wetenschap. Wiley-VCH, Weinheim 2003, ISBN 3-527-30710-9 .
  • Wetenschap tussen evaluatie en innovatie: een conferentie over peer review (= Max Planck Forum. Volume 6). München 2003 (documentatie van een conferentie van de Max Planck Society en de Duitse Onderzoeksstichting ).
  • Hans-Hermann Dubben , Hans-Peter Beck-Bornholdt : Onevenwichtige rapportage in de medische wetenschap. Instituut voor Algemene Geneeskunde aan het Universitair Medisch Centrum Hamburg-Eppendorf, Hamburg 2004 (PDF) ( Memento van 31 januari 2012 in het internetarchief ).
  • Wetenschapsraad: beoordelingen in het wetenschapssysteem . Position paper, Berlijn 2017.

Rapporten uitzenden

web links

Individueel bewijs

  1. Maria Gutknecht-Gmeiner: Externe evaluatie door middel van peer review: kwaliteitsborging en ontwikkeling in de initiële beroepsopleiding. Springer-Verlag, 2008. https://books.google.co.uk/books?id=CoNxvRwPCOEC
  2. a b Naomi Oreskes , Erik M. Conway : Die Machiavellis der Wissenschaft (Origineel: Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists verduisterde de waarheid over kwesties van tabaksrook tot opwarming van de aarde). Weinheim 2014, blz. XVIII.
  3. Ronald N. Kostoff: Onderzoeksprogramma Peer Review: doeleinden, principes, praktijken, protocollen (PDF; 852 kB) . Office of Naval Research, Arlington, VA, (rapport) 2004, blz. 23.
  4. a b volltext.merkur-zeitschrift.de: Caspar Hirschi: Hoe de peer review wetenschap disciplineert
  5. Irving E. Rockwood: Peer review: interessanter dan je denkt . In: Keuze 44.2007,9, blz. 1436.
  6. Caspar Hirschi : schandaalexperts, expertschandalen. Over de geschiedenis van een hedendaags probleem . Matthes & Seitz, Berlijn 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , De kracht van een uitgevonden traditie, p.   304 .
  7. Overvaluitgevers schaden de wetenschap . Website van de Leibniz-vereniging . Ontvangen 12 december 2019.
  8. ^ Bohannon, Who's Afraid of Peer Review?, Science, Volume 342, 2013, blz. 60-65, online
  9. Dan Vergano: onderzoek naar nepkanker zet valse wetenschappelijke tijdschriften in de schijnwerpers. National Geographic, 4 oktober 2013.
  10. ^ Alfred Kieser: De loopideologie van onderzoek. Academische ranglijsten. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 11 juni 2010, geraadpleegd op 9 januari 2012 .
  11. Ioannidis, John PA Effectiviteit van antidepressiva: een bewijsmythe opgebouwd uit duizend gerandomiseerde onderzoeken? , Filosofie, Ethiek en Geesteswetenschappen in de geneeskunde 3.1 (2008): 14.
  12. ^ John PA Ioannidis: waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn . In: PLoS-geneeskunde . plakband   2 , nee.   8 , 19 maart 2017, p.   e124 , doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 , PMID 16060722 , PMC 1182327 (gratis volledige tekst).
  13. ^ T. Goertzel: Samenzweringstheorieën in de wetenschap. In: EMBO reports. Band 11, Nummer 7, Juli 2010, S. 493–499, doi:10.1038/embor.2010.84 , PMID 20539311 , PMC 2897118 (freier Volltext).
  14. Ruth Williams: The Benefits of Rejection , The Scientist, 11. Oktober 2012
  15. Reproduzierbarkeit von Studien: Der Psychologen-Markt erkennt gute Forschung. In: spektrum.de. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  16. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   318 .
  17. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   319–320 .
  18. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wissenschaft als repräsentative Öffentlichkeit, S.   324–325 .
  19. Magnus Klaue: Spiel „Peer Review“: Die Community denkt mit . In: FAZ.NET . ISSN 0174-4909 ( faz.net [abgerufen am 22. Oktober 2020]).
  20. Offizielle Website von Philica.
  21. Offizielle Website von Naboj.
  22. Overview: Nature's trial of open peer review. In: nature.com. Abgerufen am 11. Juni 2009 (englisch).
  23. Promoting reproducibility with registered reports. In: Nature Human Behaviour. 1, 2017, S. 0034, doi:10.1038/s41562-016-0034 .
  24. https://www.ejp-blog.com/blog/2017/2/3/streamlined-review-and-registered-reports-coming-soon
  25. Deutsche Rentenversicherung – Peer Review-Verfahren. In: deutsche-rentenversicherung.de. Abgerufen am 26. Mai 2020 .
  26. Peer Review. In: Bundesärztekammer. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  27. (online) ( Memento vom 9. Oktober 2010 im Internet Archive ). (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen science court mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät)