Strafrechtelijke wet

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Het strafrecht , ook wel het strafrecht genoemd, omvat die wettelijke normen in het rechtssysteem van een land, waardoor bepaald gedrag wordt verboden en bestraft als "strafbare feiten" met een straf . Het doel van het strafrecht is het beschermen van bepaalde juridische belangen, zoals leven , gezondheid en eigendom , evenals de veiligheid en integriteit van de staat en elementaire waarden van het gemeenschapsleven. De dreiging met straf, die niet door alle landen wordt toegepast, varieert van boetes tot gevangenisstraffen en lijfstraffen . De doodstraf resulteert in zijn ultima ratio in sommige staten.

De meeste staten hebben het strafrecht gecodificeerd met hun eigen strafwetboek . Indien nodig wordt het Wetboek van Strafrecht aangevuld met wetten op het bijkomend strafrecht . Het strafrecht stelt juridische clausules vast die de strafbaarheid van bepaalde soorten gedrag en hun specifieke kenmerken, de zogenaamde strafbare feiten, definiëren. Ook worden de aard en omvang van de strafmaatregelen die samenhangen met normovertreding gespecificeerd. Vanuit de traditie van het Romeinse recht maakt het strafprocesrecht zelf vaak deel uit van het strafrecht . Voor de handhaving van de materiële strafbeschikkingen zijn de bevoegde instanties en hun werkwijze vastgelegd in de procedureregels.

Met betrekking tot de toegestane straffen, de beoordeling van het doel van de straf , de aard en omvang van de onderliggende rechtsgrond en de indeling van het strafrecht in het rechtsstelsel, zijn er in sommige gevallen aanzienlijke verschillen tussen de rechtsstelsels van individuele staten . Zij zijn het onderwerp van rechtsvergelijkend .

Strafrechtsystemen

Romeins-Germaans rechtssysteem

Anglo-Amerikaanse juridische familie

Internationaal en transnationaal strafrecht

Bestraffende doeltheorieën

Toen de Haupttopoi de theorie van het strafrecht van kracht was buiten de grenzen van rechtsgebieden over vergelding , (algemene en speciale) preventie, bescherming van het publiek en rehabilitatie . [1] Dat laatste aspect is in de Verenigde Staten de laatste tijd op de achtergrond geraakt; De belangrijkste rechtvaardiging van de oorlog tegen misdaad is dan ook primair de bescherming van het grote publiek tegen criminelen. Een empirisch waarneembaar gevolg hiervan zijn hogere gevangenissen en doodvonnissen . [1]

Maar ook in de continentale systemen schommelt de betekenis van de verschillende theorieën. In het Duitse systeem dat in 1933 werd ingevoerd, kunnen bijvoorbeeld straffen in de ware zin - ze worden afgemeten aan de schuld van de dader - worden gescheiden van maatregelen tot hervorming en bescherming - bijvoorbeeld gekoppeld aan het idee van rehabilitatie. [1]

Opbouw van de strafbare feiten

De analyse van de structuur en onderdelen van een strafbaar feit vormen de kerninhoud van het strafrecht. De modellen van de rechtsstelsels van common law en het continentale, vooral Duitse, zijn zeker niet volledig incongruent, maar vertonen duidelijke verschillen.[2] Met name het Engelse strafrecht houdt vast aan de traditionele structuur van een misdrijf . Dit is als volgt:

  1. actus reus ,
  2. heren rea .[2]

Anderzijds is er een tweede systeem uit Duitsland dat wereldwijd wijdverbreid is:[2]

Duitse Spaans Italiaans
Feitelijkheid tipicidad tipicità
onwettigheid anti-juridisch antigiuridicita
schuld culpabilidad colpevolezza

De Duitse strafrechtwetenschap en haar algemene strafrechtsleer behoren tot de meest invloedrijke ter wereld. De toonaangevende Duitse studieboeken worden vaak vertaald in het Spaans, Portugees, Chinees, Japans en Koreaans. Het Duitse strafrecht is algemeen aanvaard in Spanje, Latijns-Amerika, Japan, Zuid-Korea, Taiwan en ook in Polen, Griekenland en Turkije: [3]

Het in het Amerikaanse Model Penal Code voorgestelde model benadert het Duitse model, maar behoudt niettemin zijn karakteristieke kleur. Actus reus en mens rea zijn niet voldoende, zelfs niet onder het gewoonterecht. Voor een veroordeling kan het strafbare feit uiteindelijk geen verdediging hebben , d.w.z. een primair procedurele verdedigingsoptie voor de verdachte.[2] Met name in Engeland is men kritisch over een opdeling in rechtvaardigende en verontschuldigende verdedigingen , [4] terwijl het in de Verenigde Staten aan belang wint voor moord . Het onderscheid is echter minder ontologisch dan pragmatisch, zelfs in de VS.[2]

De Franse code pénal bevat geen informatie over de opzet van de strafrechtelijke aansprakelijkheidstoets; Deze leemte is opgevuld door verschillende benaderingen in de rechtstheorie. De vroegste benadering differentieerde uitsluitend op basis van de criteria van een strafbaar feit en een criminele dader. Het criterium van criminele overtreders omvatte bijvoorbeeld gezond verstand , schuld en zelfverdediging (legitime défense). Vanaf het midden van de 20e eeuw werden benaderingen ontwikkeld die voor het eerst de misdaad als zodanig structureerden. Deze klassieke doctrine (doctrine classique) beschrijft een driedelige structuur:

  1. juridisch element ( élément légal )
  2. materieel element ( élément matériel )
  3. subjectief element (élément subjectif ook élément psychologique, intellectuel of élément moral ).

De persoonlijke aansprakelijkheid van de dader maakte geen deel uit van de opzet van het delict. Later ontstonden er pogingen om persoonlijke verantwoordelijkheid, zoals strafrechtelijke verantwoordelijkheid of geestelijke gezondheid, toe te wijzen aan het subjectieve element; aan de andere kant werd het bestaan ​​van een vierde element, het élément injuste, gedeeltelijk overwogen, waaronder zelfverdediging. [5]

China kan niet worden toegewezen aan een van de twee grote systemen: aan het begin van de 20e eeuw werd de lange Chinese juridische traditie doorbroken ten gunste van de ontvangst van het Duitse en Japanse recht . De klassieke Duitse opzet van de strafrechtelijke aansprakelijkheidstoets in termen van feiten, onrechtmatigheid en schuld werd overgenomen. In 1949 verwierp de Communistische Partij alle voorgaande wetten en doctrines. Het werd vervangen door een verdeling gevormd door de wet van de Sovjet-Unie , die was gebouwd op basis van het marxisme-leninisme . De vier voorwaarden voor strafrechtelijke aansprakelijkheid zijn dus:

  1. Beschermd voorwerp
  2. bepaalde objectieve omstandigheden
  3. onderwerp
  4. subjectieve feiten (opzet en nalatigheid)

In het onderwijs is deze structuur niet onkritisch gebleven, vooral in de afgelopen tijd; In het bijzonder wordt erop gewezen dat elementen van uitsluiting van straf beter passen in de Duitse driedelige structuur. Niettemin vertegenwoordigt de vierdelige structuur het toepasselijke paradigma.

Met betrekking tot het object van de handeling maakt de jurisprudentie onderscheid tussen het concrete object van het plegen van de handeling (object van actie of aanval, , duixiang ) en het abstracte object van bescherming (客体, keti ). Het beschermde object is een zelfstandig kenmerk in de opbouw van de feiten; het object van actie is daarentegen een van de objectieve omstandigheden. De traditionele opvatting beschrijft als een object van bescherming, de "socialistische sociale relaties die worden beschermd door het strafrecht en geschonden door de criminele daad" (社会主义 社会 关系, shehui zhuyi shehui guanxi ) [6]

Als aan alle vier de voorwaarden is voldaan, kan worden aangenomen dat er sprake is van een handeling die schadelijk is voor de samenleving en dus van een strafbaar feit. Uitzonderingen hierop kunnen worden opgevat als deelgevallen van een gebrek aan schadelijkheid voor de samenleving. De Duitse indeling in illegaliteit en schuld is niet bekend; de gevallen die hier in de Duitse rechtskring onder vallen, worden behandeld onder het begrip “reden voor uitsluiting van strafrechtelijke aansprakelijkheid” (paichu fanzui de shiyou) . [7]

individuele overtredingen

systematisering

Het begrip wettelijke rente (bien jurídico, bene giuridico) is van het grootste belang voor de classificatie van strafbare feiten in het Duitse strafbare feitmodel. [8] De classificatie van de afzonderlijke strafbare feiten is gebaseerd op de juridische belangen die door het strafbare feit worden geschonden. Het cijfer is meer gebaseerd op rechtstheoretische overwegingen dan op het staatsrecht . [8e]

Gezien de centrale positie kan het als een verrassing komen dat er tot nu toe geen overeenstemming is bereikt over de exacte definitie van een juridisch goed over hoe het moet worden gedefinieerd: als onmisbare en daarom waardevolle functionele eenheden, [9] als een wettelijk beschermd belang, [10] als strafrechtelijk beschermd belang [ 11] of als waardevolle staat. [12] Dienovereenkomstig is het concept bekritiseerd als moeilijk te begrijpen of circulair: "Het juridische bezit is een echte proteus geworden , die onmiddellijk wordt omgezet in iets anders in de handen van degenen die denken dat ze eraan vasthouden." [13] ] Het is daarom onduidelijk, bijvoorbeeld of het ontbreken van een wettelijk belang een strafbaar feit ongrondwettelijk maakt. Al met al speelt het rechtsbelang dus de hoofdrol bij de uitleg van de strafbare feiten. De bepalingen en evaluaties van de grondwet spelen een vergelijkbare rol in het Amerikaanse recht. [8e]

De rechtsstelsels van de common law missen een tegenhanger van het juridische belang . Cijfers als individueel of algemeen belang of schade of kwaad kunnen het best als equivalent worden gezien, ook al missen ze de systematische betekenis. Het constitutionele recht vormt daarmee de kern van de Amerikaanse rechtvaardiging voor individuele misdrijven. [8e]

Vergelijkende juridische presentaties van individuele misdrijven

Economische analyse

De poging om economische theorie te gebruiken om het strafrecht te rechtvaardigen en om crimineel gedrag te verklaren kan terugkijken op een lange traditie: in het tijdperk van de klassieke economie vallen vooral Cesare Beccaria , William Paley en Jeremy Bentham op. Meer recentelijk heeft met name Gary Becker een poging gedaan tot een economische analyse van het strafrecht. [14]

Economische theorieën zijn vaak gebaseerd op de noodzaak om het strafrecht te optimaliseren op basis van utilitaire principes en om strafbare feiten zo goed mogelijk te construeren. In het economische model reageren daders op positieve en negatieve prikkels. Het doel van optimalisatie is dan ook het zorgvuldig gebruik van publieke en private middelen om criminaliteit te voorkomen. Van criminele delinquenten wordt over het algemeen aangenomen dat zij gebruiksmaximaliserende inspanningen leveren bij de selectie van criminele en niet-strafbare handelingen om hun financiële of niet-financiële doelen te bereiken. De onderliggende punitieve doeltheorie is afschrikking. [14]

Crimineel beleid en criminologie

De juridisch-politieke dimensie van het strafrecht wordt vaak strafrechtelijk beleid genoemd. [15] In engere zin wordt hiermee bedoeld "de strategieën van misdaadpreventie en strafrechtelijk onderzoek [...]" [16] Het komt tot uiting in het strafrecht en het wetboek van strafvordering. In deze enge zin betekent strafrechtelijk beleid “hervorming van het strafrecht”. [16]

Als het perspectief van de economische analyse van het strafrecht al enkele niet-juridische factoren omvat, is de focus van het strafrechtelijk beleid en de criminologie in bredere zin nog groter: het gaat veel verder dan het strafrecht en omvat alle middelen en rechtsgebieden die in feit dat wordt gebruikt om misdaad te voorkomen. De bon mot van Franz von Liszt is beroemd dat de beste criminele politiek een goede sociale politiek is . [15]

Het strafrecht als politiek instrument om misdaad te bestrijden beleefde aan het begin van de 21e eeuw een renaissance. Het toenemende belang van interne veiligheid heeft decriminalisering achter de aanscherping van het strafrecht gezet. Wetenschappelijk wordt dit soms zwaar bekritiseerd. [16]

literatuur

rechtsvergelijking

criminologie

  • Alexander Elster [oprichter], Rudolf Sieverts (red.): Beknopt woordenboek van de criminologie . 2e editie. 5 delen. de Gruyter, Berlijn, 1966-1998.
  • Sanford H. Kadish [oprichter], Joshua Dressler (red.): Encyclopedia of Crime and Justice . 2e editie. 4 delen. Collier Macmillan, Londen / New York 2002, ISBN 0-02-865320-3 .

juridische filosofie

Economische analyse van het strafrecht

  • Robert Cooter, Thomas Ulen: Recht en economie . 8e editie. Addison-Wesley, Boston 2008, ISBN 0-321-52290-7 , 10. Een economische theorie van misdaad en straf 7. Onderwerpen in de economie van misdaad en straf.
  • Isaac Ehrlich: misdaad en straf . In: Steven Durlauf, Lawrence E. Blume (Eds.): Het nieuwe economische woordenboek van Palgrave . plakband   12e Palgrave Macmillan UK, Londen 2019, ISBN 978-1-349-95121-5 .
  • David D. Friedman : de orde van de wet . Princeton University Press, Princeton / Oxford, ISBN 978-0-691-09009-2 , 15 - Strafrecht.

web links

Individueel bewijs

  1. ^ A b c Markus Dubber : Vergelijkende Strafrecht. In: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , blz.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  2. a b c d e Markus Dubber : vergelijkend strafrecht . In: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , blz.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  3. ^ Markus Dirk Dubber: vergelijkend strafrecht . In: Mathias Reimann, Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2008, blz.   1296-1299 .
  4. ^ Smith / Hogan: Strafrecht
  5. Juliette Lelieur, Peggy Pfützner, Sabine Volz: Concept en systematisering van het strafbare feit - Frankrijk. In: Ulrich Sieber, Karin Cornils (red.): Nationaal strafrecht in een vergelijkende weergave van het recht . II Algemeen deel, deel 2. Duncker & Humblot, Berlijn 2008.
  6. Mingxuan Gao: Principe van strafrecht . Deel 1. China Renmin University Press, Peking 1993, blz. 480-485
  7. ^ Yang Zhao, Thomas Richter: Concept en systematisering van het strafbare feit - China . In: Ulrich Sieber, Karin Cornils (red.): Nationaal strafrecht in een vergelijkende weergave van het recht . II Algemeen deel, deel 2. Duncker & Humblot, Berlijn 2008.
  8. a b c d Markus Dubber : vergelijkend strafrecht . In: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , blz.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  9. Rudolphi, FS Honig, 1970, blz. 151 (163 v.)
  10. Maurach / Zipf AT / 1 19/8.
  11. NK / Hassemer / Neumann Voor § 1 randnummer 144.
  12. Roxin JuS 1966, 377 (381).
  13. Welzel ZStW 58 (1939), 491 (509).
  14. a b Isaac Ehrlich : Misdaad en straf . In: Steven Durlauf, Lawrence E. Blume (Eds.): Het nieuwe economische woordenboek van Palgrave . plakband   12 . Palgrave Macmillan UK, Londen 2019, ISBN 978-1-349-95121-5 .
  15. ^ Een b Thomas Feltes : strafrechtelijk beleid. In: Hans-Jürgen Lange, Matthias Gasch (Hrsg.): Woordenboek voor interne veiligheid . plakband   2 . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-8100-3610-0 , p.   160-165 .
  16. a b c Hans-Jürgen Lange : Binnenlandse veiligheid . In: Hans-Jürgen Lange, Matthias Gasch (Hrsg.): Woordenboek voor interne veiligheid . plakband   2 . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-8100-3610-0 , p.   123 (127) .