Sociale Identiteitstheorie

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

De theorie van sociale identiteit is een sociaal-psychologische theorie die in 1986 werd gepresenteerd door Henri Tajfel (overleden 1982) en John C. Turner onder de titel The social identity theory of intergroup behavior , die psychologische processen probeert te begrijpen en te verklaren die voortkomen uit (Inter ) - Groepsprocessen en intergroepsconflicten tussen de ingroup en de outgroup zijn betrokken. De 'minimale groep'-experimenten uit de jaren zeventig vormen een essentiële empirische basis voor de theorie.

Het minimale groepsparadigma

De experimenten met het minimale groepsparadigma werden uitgevoerd door Henri Tajfel en enkele collega's in 1970 en 1971 (Tajfel 1970; Tajfel et al. 1971). Proefpersonen - leerlingen van een school die elkaar goed kenden - werden aanvankelijk in twee willekeurige groepen verdeeld. Deze groepen waren zo opgezet dat de proefpersonen bijvoorbeeld fictieve feedback kregen over hun voorkeur voor de schilder Paul Klee of de schilder Kandinsky . Dienovereenkomstig behoorde elke testpersoon toen tot de Klee-groep of de Kandinsky-groep.

In het tweede deel van het onderzoek werden de proefpersonen vervolgens gevraagd om een ​​bepaald bedrag over twee andere proefpersonen te verdelen. De proefpersonen, evenals andere factoren, wisten niet precies wie deze mensen waren. De proefpersonen wisten alleen dat een van de twee mensen tot hun eigen groep behoorde, terwijl de ander tot de andere groep behoorde. Daarnaast werd uitgesloten dat de proefpersonen het geld aan zichzelf konden toekennen of op een andere manier aan het geld konden komen.

Op dat moment was er geen sociale interactie tussen de groepen , kenden de proefpersonen geen van de leden van hun eigen of een andere groep als zodanig en waren er geen aanwijzingen dat dit in de toekomst zou kunnen gebeuren. De groep bestond alleen in het hoofd van de proefpersonen, was puur cognitief en wordt daarom een minimale groep genoemd (Tajfel & Turner, 1986).

Deze “minimale group” -experimenten leverden zeer verbluffende resultaten op, want hoewel de proefpersonen een zekere eerlijkheid toonden, was het vrij duidelijk dat mensen uit hun eigen (maar op zich irrelevante) groep de voorkeur hadden. Hetzelfde resultaat werd zelfs getoond wanneer de proefpersonen, zoals ze kunnen zien, willekeurig werden toegewezen aan een van de twee groepen (Billig & Tajfel, 1973).

Wat nog verbazingwekkender was, was dat de proefpersonen, als ze al de voorkeur gaven aan hun eigen groep, het geld niet zo verdeelden dat de leden van hun eigen groep er zoveel mogelijk profijt van hebben (Tajfel & Turner noemen deze strategie maximaal in-group winst ), maar op zo'n manier dat het verschil tussen de bedragen maximaal was (deze strategie heet maximaal verschil ).

Dit betekent dat de proefpersonen uit de verschillende alternatieven voor het verdelen van het geld niet degene hebben gekozen die hun eigen groep het hoogst mogelijke geld zou hebben gegeven. In plaats daarvan kozen de proefpersonen voor een alternatief dat zorgde voor een zo groot mogelijk verschil tussen de toe te kennen bedragen. Uiteraard was er een voorkeur voor de eigen groep , een ingroup bias (“ ingroup error”). Muzaffer Şerif's theorie van realistische groepsconflicten gaat uit van een echt conflict tussen groepen over schaarse middelen om vooringenomenheid binnen de groep te voorkomen. Een dergelijk conflict had ertoe moeten leiden dat de proefpersonen probeerden het hoogste bedrag op te halen voor hun eigen groep. Met hun theorie van sociale identiteit proberen Tajfel & Turner onder meer deze tegenstelling op te helderen.

Basisaannames

In 1986 definiëren Tajfel en Turner een (sociale) groep "als een verzameling individuen die zichzelf beschouwen als leden van dezelfde sociale categorie, enige emotionele betrokkenheid delen bij deze gemeenschappelijke definitie van zichzelf en een zekere mate van sociale consensus bereiken over de evaluatie van hun groep en van hun lidmaatschap ervan.” Eenvoudig gezegd zou je kunnen zeggen dat een sociale groep een veelvoud is van mensen die door henzelf en door anderen als een sociale groep worden gezien. Natuurlijk houdt deze definitie ook in dat elk individu tegelijkertijd lid kan zijn van meerdere sociale groepen.

Hun eigen vanuit het perspectief van een individuele groep in de sociale psychologie genaamd ingroup ( ingroup ) en elk vreemd aan deze vergelijkende dimensie group outgroup ( outgroup ). Individuen kunnen nu op de een of andere manier met elkaar in contact komen. Om te onderscheiden of en hoe deze contacten worden gekleurd door lidmaatschap van verschillende sociale groepen, introduceerden Tajfel en Turner in 1986 vier theoretische continua.

Het eerste theoretische continuüm

Het eerste continuüm maakt onderscheid tussen interpersoonlijk en intergroepsgedrag. Het ene uiterste van dit continuüm beschrijft een interactie tussen twee of meer individuen die uitsluitend wordt gevormd door de interpersoonlijke relatie en zijn individuele kenmerken. Een voorbeeld van dit uiterste is de relatie tussen echtgenoten. Het andere uiterste van dit continuüm beschrijft een interactie tussen twee of meer individuen of groepen, die uitsluitend voortvloeit uit het groepslidmaatschap van de deelnemers en op geen enkele manier wordt beïnvloed door de interindividuele relaties van de betrokken personen. Gedrag dat dicht bij dit uiterste ligt, kan bijvoorbeeld worden waargenomen tussen de soldaten van twee strijdende legers tijdens gevechten. Volgens Tajfel en Turner is echter geen van de twee beschreven uitersten in pure vorm terug te vinden in het echte leven, vooral niet over een langere periode, omdat zelfs de intieme relatie tussen twee geliefden in de een of andere situatie zal worden gekleurd door hun genderrol.

Het tweede theoretische continuüm

Het tweede continuüm wordt een "quasi-ideologische dimensie van attitudes, waarden en overtuigingen" genoemd (Tajfel & Turner, 1986, 9). Dit continuüm wordt opnieuw gekenmerkt door zijn twee uitersten, die worden aangeduid als "sociale mobiliteit" en "sociale verandering", dat wil zeggen sociale mobiliteit en sociale verandering. Beide uitersten beschrijven de opvattingen van individuen over de structuur van de verschillende sociale systemen en groepen die hen omringen. Sociale mobiliteit verwijst naar de overtuiging dat het relatief gemakkelijk is om de ene sociale groep te verlaten en in plaats daarvan deel uit te maken van een andere. Meestal gaat dit geloof over vooruitgang binnen een sociaal systeem. Een eenvoudige arbeider kan er bijvoorbeeld van worden overtuigd dat hij met behulp van veel ijver en slimheid zelfstandige kan worden en zo kan doorgroeien naar de groep van hogere verdieners. De 'American dream' (van afwasser tot miljonair) is een voorbeeld van een algemeen (in tegenstelling tot het zojuist beschreven individu) geloof in sociale mobiliteit. Het andere uiterste, sociale verandering, is de overtuiging dat het voor een individu bijna onmogelijk is om een ​​groep te verlaten en deel uit te maken van een andere groep. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat in een economisch moeilijke situatie zoals: B. in Duitsland in juni 2003 (werkloosheidspercentage tussen 10 en> 20% afhankelijk van de deelstaat) kan een werkloze ervan overtuigd zijn dat hij, wat hij ook doet of nalaat, geen kans heeft op een baan en dus binnen het sociale systeem te stijgen. Op kleinere schaal kan de overtuiging van sociale verandering nog duidelijker worden gemaakt, dus het is gemakkelijk voor te stellen dat het voor de fan van een voetbalteam bijna onmogelijk is om tijdens een wedstrijd naar de kant van de tegenstander te schakelen, vooral omdat dergelijk gedrag als verraad zou worden beschouwd. De term 'sociale verandering' lijkt op het eerste gezicht misschien onduidelijk, maar het ontstaan ​​ervan kan niet worden verklaard zonder vooruit te lopen op enkele essentiële concepten van de theorie van sociale identiteit. Zie verder hieronder.

Het derde theoretische continuüm

Het derde continuüm betreft het gedrag en de houding van een persoon en is nauw verwant aan de eerste twee continuüms. Het ene uiterste beschrijft het gedrag van mensen - nogal variabel binnen een groep - die, in situaties op de eerste twee continua, heel dicht bij de uitersten van interpersoonlijk gedrag of sociale mobiliteit staan. Mummendey (1985) noemde deze extreme individuele variabiliteit in haar Duitstalige presentatie van de theorie van sociale identiteit, terwijl ze het andere uiterste van dit continuüm een ​​maximum aan uniformiteit noemde. Deze maximale uniformiteit kan worden waargenomen in situaties waarin individuen of groepen zeer dicht bij de uitersten van intergroepsgedrag en sociale verandering staan.

Het vierde theoretische continuüm

Het vierde continuüm betreft de behandeling en perceptie van outgroup-leden en is ook zeer nauw verbonden met de eerste twee continua die worden genoemd. Hoe verder een individu zich in een situatie bevindt die grenst aan interpersoonlijk gedrag en sociale mobiliteit, des te waarschijnlijker is het dat leden van de out-group het anders waarnemen en hen op die manier behandelen. In situaties die echter vaak gebaseerd zijn op de twee uitersten van intergroepsgedrag en sociale verandering, zien de leden van een groep de leden van de out-groep als "ongedifferentieerde items". Het voorbeeld van de vijandige legers zou dit punt heel duidelijk moeten maken.

De theorie van sociale identiteit

In 1982 definieerde Tajfel sociale identiteit (vergelijk culturele identiteit ) als dat deel van het zelfconcept van een individu "dat is afgeleid van zijn kennis van zijn lidmaatschap van sociale groepen en van de waarde en emotionele betekenis waarmee dit lidmaatschap wordt ingenomen".

Drie basisveronderstellingen

Tajfel en Turner (1986) ontlenen hun theorie aan de volgende drie basisveronderstellingen:

  1. Individuen streven ernaar om een ​​positieve zelfevaluatie te krijgen of om hun zelfevaluatie te verbeteren.
  2. Onderdeel van deze zelfevaluatie is de sociale identiteit, die bestaat uit het lidmaatschap van verschillende sociale groepen en de evaluatie van dit lidmaatschap.
  3. De evaluatie van het groepslidmaatschap vloeit voort uit de vergelijking van deze groep met andere relevante groepen - afhankelijk van hoe deze vergelijking uitpakt, neemt het eigen prestige af of toe.

Drie theoretische principes

De volgende theoretische principes vloeien voort uit deze uitgangspunten:

  1. Individuen streven naar het behouden of verbeteren van een positieve sociale identiteit.
  2. Een positieve sociale identiteit wordt verkregen door vergelijkingen met relevante out-groups. De vergelijking dient om de sociale identiteit te versterken wanneer de eigen groep zich positief onderscheidt van de out-group.
  3. Als deze vergelijking negatief uitpakt, proberen individuen hun eigen groep te verlaten en zich bij een andere groep aan te sluiten of hun eigen groep te upgraden.

De centrale hypothese van de theorie

De eigenlijke hypothese van de theorie van sociale identiteit vloeit dan voort uit deze drie principes. De druk om de in-group positief te beoordelen in vergelijking met de out-group leidt ertoe dat sociale groepen zich van elkaar proberen te onderscheiden. Dit proces van "onderscheiden van elkaar" is echter onderhevig aan enkele beperkingen:

  1. Individuen moeten hun groepslidmaatschap hebben geïnternaliseerd ; het is niet voldoende dat anderen ze aan een groep toewijzen. Een geleerde zou bijvoorbeeld kunnen worden toegewezen aan de groep "eierkoppen" uit zijn omgeving zonder zichzelf aan deze groep toe te wijzen.
  2. Individuen behoren tegelijkertijd tot verschillende groepen (bijv. etniciteit, geslacht). Om ervoor te zorgen dat een individu zichzelf in de eerste plaats ziet als onderdeel van een bepaalde groep in een situatie, moeten hun respectieve kenmerken opvallend (betekenisvol) zijn. Een persoon kan bijvoorbeeld tegelijkertijd tot de geslachtsgroep mannen en de groep "Star Trek" -fans (zogenaamde Trekkies) behoren. Het is gemakkelijk voor te stellen dat op een bijeenkomst van een feministische partij het behoren tot de groep mannen veel opvallender zou worden dan het behoren tot de groep Trekkies.
  3. Leden van een groep vergelijken zichzelf niet met alle denkbare out-groups, maar alleen met groepen die als relevante out-group worden gezien. Het is denkbaar dat een fan van de ene voetbalclub zichzelf vergelijkt met een fan van een andere voetbalclub, maar zichzelf niet vergelijkt met een fan van een handbalclub omdat deze groep gewoon niet relevant voor hem is.

Strategieën voor negatieve vergelijkingsresultaten

Maar wat gebeurt er als de vergelijking met een relevante out-group niet het gewenste resultaat oplevert (een positieve differentiatie van de out-group)? Hier noemen Tajfel en Turner drie verschillende mogelijke strategieën.

  1. Individuele mobiliteit. Individuen proberen hun groep te verlaten en naar een hogere statusgroep te gaan. Hoe dichter de situatie bij het uiterste van sociale mobiliteit ligt, hoe waarschijnlijker het is.
  2. Sociale creativiteit. Dit betekent dat leden van een groep met een lagere status ofwel de vergelijkingsdimensie proberen te veranderen (boeren uit het ene dorp kunnen bijvoorbeeld ontdekken dat ze minder koeien hebben dan boeren uit een ander dorp en slagen er dan niet meer in als boeren in het aantal koeien , maar meet in het aantal varkens) of verander de interpretatie van de attributen (bijvoorbeeld een boer die de kost verdient met een bijzonder klein aantal koeien kan worden gezien als een bijzonder goede boer in plaats van een boer met een bijzonder groot aantal koeien van koeien). Een derde mogelijkheid is om niet de vergelijkingsdimensie maar de vergelijkingsgroep te veranderen (zo vergelijk je jezelf niet meer met boeren uit het ene dorp, maar met boeren uit een ander dorp).
  3. Sociale concurrentie. De directe confrontatie met de out-group wordt gezocht om vervolgens de status van de twee groepen opnieuw te evalueren. De botsing tussen twee voetbalteams is een voorbeeld van sociale competitie, net als het hierboven genoemde Șerif-kampexperiment.

Sociale mobiliteit en sociale verandering

De nu gepresenteerde strategieën maken ook de definitie van “sociale mobiliteit” en zijn tegenhanger, “sociale verandering” duidelijk. Als een individu niet in staat is zijn groep met een lagere status te verlaten om deel uit te maken van een groep met een hogere status, zijn alleen de twee strategieën "sociale creativiteit" en "sociale concurrentie" beschikbaar om zijn eigen groepsupgrade te ontwikkelen. Een herijking van de groepen betekent echter ook een verandering binnen de samenleving, dus een sociale verandering. Het voorbeeld van de vrouwenbeweging, die in de jaren zeventig en tachtig hoogtijdagen beleefde, zou dit heel duidelijk moeten maken.

Verklaring van het minimale groepsparadigma

Met behulp van de hierboven beschreven theoretische principes is het nu heel eenvoudig om de resultaten van het minimale groepsparadigma te verklaren. De proefpersonen werden van buitenaf in twee verschillende groepen verdeeld, zodat ze niet van groep konden wisselen. Evenzo was het te verdelen geld de enige beschikbare dimensie waarop een vergelijking tussen beide groepen kon worden gemaakt. De proefpersonen kozen niet voor de strategie van “maximale groepswinst” maar voor de strategie van “maximaal verschil” omdat het niet om het geld zelf ging (de proefpersonen zouden er toch niets van hebben gekregen), maar omdat de geld was slechts één Dimensie was waar sociale concurrentie plaatsvond. Door het verschil te maximaliseren, onderscheiden de deelnemers hun eigen groep zoveel mogelijk van de andere groep, waardoor ze een positieve sociale identiteit voor zichzelf creëren.

soortgelijke theorieën

De zelfcategorisatietheorie is een verdere ontwikkeling van de theorie van sociale identiteit.

Toepassingsgebieden van de theorie in sociale psychologie en managementonderzoek

De theorie van sociale identiteit is in wetenschappelijk onderzoek gebruikt in een interdisciplinair scala aan toepassingen om menselijk en organisatorisch gedrag te verklaren. Wetenschappelijke studies in vaktijdschriften gebruiken het perspectief van sociale identiteit om werkmotivatie, [1] personeelsverloop, [2] bedrijfsfusies, [3] en de adoptie van nieuwe technologieën in de context van innovatiemanagement te analyseren. [4]

literatuur

  • Michael Billig, Henri Tajfel : Sociale categorisering en gelijkenis in intergroepsgedrag. In: European Journal of Social Psychology. Deel 3, nr. 1, januari 1973, pp. 27-52 (Engels; doi: 10.1002 / ejsp.2420030103 ).
  • Henri Tajfel: Experimenten met discriminatie tussen groepen. In: Scientific American. Deel 223, november 1970, blz. 96-102 (Engels; JSTOR 24927662 ).
  • Henri Tajfel, Michael Billig, RP Bundy, C. Flament: sociale categorisatie en intergroepsgedrag. In: European Journal of Social Psychology. Deel 1, nr. 2, april 1971, pp. 149-178 (Engels; doi: 10.1002 / ejsp.2420010202 ).
  • Henri Tajfel: Groepsconflicten en vooroordelen. Hans Huber, Bern et al. 1982, ISBN 3-456-81219-1 .
  • Henri Tajfel, JC Turner: De sociale identiteitstheorie van intergroepsgedrag. In: S. Worchel, WG Austin (red.): Psychologie van intergroepsrelaties. Nelson-Hall, Chicago 1986, ISBN 0-8304-1075-9 , blz. 7-24 (Engels).

Individueel bewijs

  1. Daan van Knippenberg: Werkmotivatie en -prestaties: een perspectief op sociale identiteit. In: Toegepaste psychologie: een internationale recensie. Deel 49, 2000, blz. 357-371, doi: 10.1111 / 1464-0597.00020 .
  2. ^ Daan van Knippenberg, Rolf van Dick, Susanna Tavares: Sociale identiteit en sociale uitwisseling: identificatieondersteuning en terugtrekking uit de baan. In: Tijdschrift voor Toegepaste Sociale Psychologie. Deel 37, 2007, blz. 457-477, doi: 10.1111 / j.1559-1816.2007.00168.x .
  3. ^ Deborah J. Terry: Intergroepsrelaties en organisatorische fusies. In: Michael A. Hogg, Deborah J. Terry (red.): Sociale identiteitsprocessen in organisatorische contexten. Philadelphia 2001, ISBN 1-84169-007-4 , blz. 229-248.
  4. Jan Wieseke, Florian Kraus, Thomas Rajab: een interdisciplinaire benadering van het beheer van belemmeringen voor de acceptatie van technologie. In: Tijdschrift voor bedrijfsonderzoek. 62e jaargang, 2010, blz. 822-859.