Wikipedia: Bewijs

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Afkorting : WP: BLG, WP: QA

Op kwitanties wordt aangegeven welke materialen zijn gebruikt om artikelen te maken of om de inhoud ervan te wijzigen. Ze zijn geschikt om de stellingen van een artikel te ondersteunen. Eigenlijk:

  • Kwitanties moeten worden gegeven in Wikipedia-artikelen (verplichting om kwitanties te verstrekken).
  • Wikipedia-artikelen mogen alleen gebaseerd zijn op betrouwbare publicaties (geloofwaardigheid).
  • Bewijs in Wikipedia-artikelen is bedoeld om de verifieerbaarheid van informatie te waarborgen.

Principes

  1. Artikelen zijn bedoeld om alleen verifieerbare informatie uit betrouwbare publicaties te bevatten.
  2. Informatie die alleen met onderzoek kan worden bevestigd, evenals betwiste informatie en citaten, moeten worden onderbouwd met informatie over de herkomst.
  3. De plicht om informatie te onderbouwen ligt bij degene die het in het artikel wil hebben, niet bij degene die het in twijfel trekt. In controversiële gevallen kan onbezette inhoud door elke verwerker worden verwijderd onder verwijzing naar deze bewijsplicht.

De geloofwaardigheid van Wikipedia hangt af van de controleerbaarheid van de inhoud. Alle niet- triviale uitspraken in een artikel moeten onderbouwd en dus controleerbaar zijn. Dit is de enige manier om ervoor te zorgen dat het een kwestie is van bewezen feiten en niet van het vinden van een theorie ( origineel onderzoek ).

Voor algemene feiten (bijvoorbeeld: de aarde is ongeveer bolvormig en geen schijf) is geen herkomstaanduiding vereist - tenzij het artikel direct aan deze vraag is gewijd. Ontvangsten zijn overbodig als gevestigde kennis wordt gereproduceerd en het duidelijk is waar deze kan worden opgezocht. Desalniettemin kan het, zelfs met basiskennis, nuttig zijn voor het lezerspubliek om een ​​selectie van aanbevolen vakliteratuur in het artikel te vinden. Bovendien zijn bonnen uiterlijk vereist als de juistheid of relevantie van de inhoud van artikelen om begrijpelijke redenen wordt betwist. Ontvangsten kunnen helpen geschillen te voorkomen of op te lossen ( edit wars ). Bij langere artikelen is het moeilijk om afzonderlijke feiten te toetsen aan algemeen genoemde literatuur. Daarom zijn individuele bewijzen in deze gevallen nuttig.

Aan alle citaten is bewijs toegevoegd. Als in het artikel woordelijke citaten uit moderne werken worden gebruikt, is er een wettelijke verplichting op grond van het auteursrecht van de Duitstalige landen om de exacte bron te vermelden . Dit betekent onder meer dat bij een geciteerd werk de exacte referentie (paginanummer) moet worden vermeld.

Webpagina's waarnaar kwitanties verwijzen, worden indien mogelijk automatisch gearchiveerd in het internetarchief , zodat de meeste inhoud die als kwitantie wordt gebruikt, nog steeds toegankelijk is, zelfs als de oorspronkelijke website is gewijzigd of verwijderd. Indien nodig kan het ook zinvol zijn om het webadres te archiveren, bijvoorbeeld op https://web.archive.org/save/ (→ Pagina nu opslaan ).

Wat zijn betrouwbare informatiebronnen?

Verklarende video over neutraliteit en bronnen

Wikipedia-artikelen moeten goed beveiligde, gevestigde kennis bevatten met als doel de huidige stand van kennis weer te geven. In principe verdienen daarom wetenschappelijke publicaties , in het bijzonder standaardwerken , peer-reviewed publicaties en systematische reviews die relevant zijn voor het vakgebied van het betreffende lemma, de voorkeur. Om ervoor te zorgen dat er geen verouderde of verouderde informatie in Wikipedia wordt opgenomen, moeten de meest recente edities worden gebruikt. Ook moet er rekening mee worden gehouden in hoeverre deze bronnen in het wetenschappelijke discours worden opgenomen, bijvoorbeeld in wetenschappelijke tijdschriften in het betreffende vakgebied, en welk gewicht daaraan wordt toegekend. Zelf gepubliceerde publicaties (met uitzondering van proefschriften of habilitatiescripties ), zoals Books on Demand (BoD), VDM of iets dergelijks, zijn over het algemeen geen geschikte bronnen. Gesprekken, correspondentie of e-mails met experts of ooggetuigen ( in de wetenschappelijke gemeenschap persoonlijke communicatie of pers. Comm. genoemd ) zijn geen bewijs in de zin van Wikipedia.

De symbolen van een krant en het Wikipedia-logo zijn verbonden door twee pijlen die in tegengestelde richting lopen. De pijl van Wikipedia naar de krant is gelabeld met "geciteerd uit", de pijl in de tegenovergestelde richting met "afschrijft".
Pas op voor artikelen uit de pers; Helaas geldt deze weergave van een mogelijk verband vaker dan aangenomen.

Indien wetenschappelijke publicaties niet of niet in voldoende mate beschikbaar zijn, bijvoorbeeld voor onderwerpen met actuele relevantie, kunnen ook niet-wetenschappelijke bronnen worden gebruikt, mits deze als degelijk onderzocht kunnen worden beschouwd. Opgemerkt moet echter worden dat het gebrek aan wetenschappelijke secundaire literatuur wijst op een gebrek aan encyclopedische relevantie voor veel onderwerpen. Bij tegenstrijdige uitspraken wordt veelal de voorkeur gegeven aan wetenschappelijke literatuur; Bronnen die duidelijk in tegenspraak zijn met de wetenschappelijke kennis zijn alleen toegestaan ​​in gegronde uitzonderingsgevallen en dienen als zodanig te worden geïdentificeerd.

Bijzondere aandacht moet worden besteed aan informatie van internet (zie Wikipedia: Weblinks ). De meeste particuliere websites leveren geen betrouwbaar bewijs in termen van onze kwaliteitseisen. Dit geldt ook voor commerciële bronnen - vooral als ze worden gebruikt voor verkoop en reclame. Er zijn hier meestal betere informatiebronnen. Daarnaast is de betrouwbaarheid van de dagelijkse berichtgeving soms moeilijk in te schatten (zie Wikipedia: Nieuws ).

Betrouwbaarheid omvat naast betrouwbaarheid ook toegankelijkheid en langdurige beschikbaarheid: de informatiebron moet, indien mogelijk, ook na enkele jaren traceerbaar zijn. Terwijl gedrukte literatuur over het algemeen beschikbaar blijft, is dit slechts ten dele het geval voor informatie van radio en televisie. Bronnen die slechts enkele weken of minder op het World Wide Web staan, hebben over het algemeen niet de duurzaamheid die nodig is voor traceerbaarheid. Zelfs bronnen met betrouwbare inhoud moeten daarom zo mogelijk worden vermeden, als ze waarschijnlijk slechts voor zo'n korte tijd beschikbaar zijn, of moeten worden aangevuld of vervangen door bronnen met betrouwbare inhoud die voor een langere tijd toegankelijk zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor een deel van de online aanbiedingen van de openbare omroep in Duitsland , b.v. B. tagesschau.de , maar ook de websites van veel kranten. Het feit dat een internetbron belastbaar is, is geen uitsluitingscriterium voor het gebruik ervan als bewijs.

Wikipedia is geen bron

afkorting :
WP: WPIKQ

Teksten die zijn gemaakt en gepubliceerd volgens het wiki- principe - ongeacht uit welke lokale naamruimte of extern zusterproject ze komen - vallen niet onder de hier gebruikte bronterm. Dit geldt in de regel ook voor boeken op Wikibooks , mits het geen originele werken zijn, maar meestal niet de werken die op Wikisource worden bewaard. Wiki's met een gesloten kring van auteurs kunnen in individuele gevallen echter betrouwbare bronnen zijn; ze bevatten meestal teksten waarvan de auteurs zijn genoemd, zodat de betrouwbaarheid van de informatie kan worden beoordeeld.

Kwitanties controleren

Indien mogelijk moeten documenten worden vergeleken met andere documenten. Een betrouwbare weergave kan alleen worden aangenomen wanneer verschillende, onafhankelijke bronnen het eens zijn.

Houd bij het beoordelen van een informatiebron het volgende in gedachten:

  • De informatie in een Wikipedia-artikel moet algemeen toegankelijk zijn (internet, bibliotheken, etc.) zodat deze kan worden geverifieerd.
  • Zijn uw informatiebronnen betrouwbaar bij het presenteren van de feiten?
  • Ontdek wat anderen zeggen over uw informatiebron!

Meer over dit onderwerp is te vinden in Wikipedia: Onderzoek .

Bij controversiële onderwerpen of prominente onderzoeksproblemen komt het altijd voor dat zelfs betrouwbare informatiebronnen tegenstrijdige broninterpretaties bevatten of verwijzen naar gerenommeerde bronnen die elkaar in hun presentatie tegenspreken. De richtlijnen neutraal standpunt en theorie-vinding verduidelijken hoe hiermee om te gaan.

Omgaan met vooringenomen informatiebronnen

afkorting :
WP: BLG # NPOV

Bronnen waarvan de neutraliteit met recht in twijfel kan worden getrokken (bijvoorbeeld activisten , bedrijven, belangengroepen, conflicterende partijen) zijn slechts in de meest zeldzame gevallen geschikt als bronnen in Wikipedia. Wikipedia-artikelen mogen uitdrukkelijk niet primair gebaseerd zijn op partijdige bronnen. Indien meer geschikte bronnen (bijvoorbeeld standaardwerken of artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften) onvoldoende beschikbaar zijn (bijvoorbeeld in het geval van product-, bedrijfs- of organisatieartikelen), moet de relevantie van het artikel worden getoetst aan strengere criteria. Dit geldt ook voor artikelen waarin verschillende standpunten worden weergegeven, maar deze kunnen slechts door gedeeltelijke bronnen worden onderbouwd. Als, in gerechtvaardigde gevallen, afzonderlijke passages in de tekst gedeeltelijke informatiebronnen moeten krijgen (bijvoorbeeld om meningen weer te geven), moet er in het bijzonder op worden gelet dat het standpunt correct wordt toegewezen. Dit moet worden gewaarborgd door citaten in indirecte rede (de ADAC merkte op dat het de mening vertegenwoordigt ...) of in uitzonderlijke gevallen ook directe rede (de partij beschouwt zichzelf als "vertegenwoordiger van de hele Ierse bevolking") . Gedeeltelijke informatiebronnen bevatten vaak reclame en partijdige taal (bijvoorbeeld gebruik van eufemismen en strijdtermen). Directe en indirecte citaten uit dergelijke bronnen moeten daarom zorgvuldig worden gecontroleerd en mogen niet zonder nadenken worden overgenomen. Dit geldt ook voor de reproductie van posities en zelfbeschrijvingen van mensen en organisaties. Bij het toekennen van posities moet duidelijk herkenbaar zijn naar welke uitspraken ze verwijzen en welke niet.

Bijvoorbeeld de formulering Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. is "de vereniging van astrologen die werken volgens wetenschappelijke principes" <ref> http://www.astrologenverband.de/modules/verband/index.php?tt=Verband </ref> , omdat dit de beeld zonder reflectie. Een correcte formulering zonder citaat zou zijn: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. is een beroepsvereniging van astrologen. Volgens haar eigen verklaringen is het de vereniging van astrologen die in Duitsland werken en beweren te werken volgens wetenschappelijke principes. Een correcte formulering met een citaat zou zijn: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. is een beroepsvereniging van astrologen. Hij ziet zichzelf als “de vereniging van astrologen die werken volgens wetenschappelijke principes”. <ref> http://www.astrologenverband.de/modules/verband/index.php?tt=Verband </ref>

Opmaak van bonnen

Ontvangsten zijn opgemaakt als literatuur (zie Wikipedia: citatieregels ). De secties "Literatuur", " Weblinks " en "Individuele referenties " (voor naamgeving zie #Individuele referenties en Help: individuele referenties ) moeten aan het einde van het artikel staan. De volgorde is ofwel individuele referenties, literatuur, weblinks of literatuur, weblinks, individuele referenties .

De bibliografische informatie over de referenties mag vanaf de tweede keer worden ingekort als de publicaties duidelijk herkenbaar en gemakkelijk te vinden zijn, zelfs voor leken.

Technieken om bewijs te leveren

Nuvola-apps belangrijk.svg In ieder geval is het beter om een ​​verkeerd opgemaakte bon te verstrekken dan helemaal geen.

Verschillende methoden voor het specificeren van bewijs met verschillende sterke en zwakke punten hebben de overhand in Wikipedia.

literatuur

Het onderdeel " Literatuur " draagt ​​bij aan controleerbaarheid voor zover het de lezer serieuze werken oplevert waarmee hij de gevestigde kennis zelfstandig kan begrijpen (zie # Principes ).

Individueel bewijs

Waar de verwijzingen naar de onder “Literatuur” gegeven overzichtsbeschrijvingen voor controle onvoldoende zijn, dienen uitspraken in de tekst te worden onderbouwd met individuele verwijzingen (voetnoten). Met name belangrijke informatie (numerieke waarden, kritische passages) en citaten dienen te worden onderbouwd met individuele verwijzingen in de vorm zoals weergegeven onder Help: Individuele verwijzingen . De lezer kan hetzelfde gebruiken om de informatie in het artikel gemakkelijker te controleren. Als overal individuele bewijzen worden gebruikt, zijn individuele onbewezen uitspraken ook gemakkelijker waarneembaar.

Met de markeringen <ref> en </ref> documenten in de tekst ingevoegd. Het commando <references /> in een aparte sectie ingevoegd waarin de documenten dan als voetnoten moeten verschijnen. Belangrijk : Als u dit commando absoluut als <references> wilt schrijven (d.w.z. zonder spatie of schuine streep aan het einde), moet u onmiddellijk de afsluitende tag </references> (met een schuine streep aan het begin). Anders worden volgende secties niet meer weergegeven en werken andere "dingen" mogelijk niet omdat ze zijn overgeslagen en niet zijn geëvalueerd. De eerst gegeven notatie verdient hier de voorkeur.

Als alternatief voor deze procedure kan de specificatie <ref name="Benennung_a"> gevolgd door het document en </ref> in de afzonderlijke paragraaf worden gebruikt. Om hiernaar in de tekst te verwijzen, wordt <ref name="Benennung_a" /> gebruikt.

Een overeenkomstig ingevoegde notitie wordt door de software in de artikeltekst weergegeven als een superscript-nummer, dat via een hyperlink naar de betreffende voetnoot verwijst. (Opmerking: Documentatie-informatie moet worden opgemaakt volgens Wikipedia: Literatuur of Wikipedia: Weblinks en Wikipedia: Typografie . Een overzicht van de juiste opmaak van documenten vindt u onder Wikipedia: Citatieregels .)

De aanduiding van deze paragraaf luidt individuele referenties ( == Einzelnachweise == ), bronnen of referenties evenals ondersteunende documenten , commentaren en voet-/eindnoten . Aangezien de term bron strikter wordt gebruikt in historische studies (zie bronterm in historische studies ), mag het gebruik van de termen bronnen of bronverwijzingen niet worden gebruikt voor artikelen die zich in dit gebied bevinden. Het wordt betwist of er in de gespecificeerde opgave opmerkingen moeten komen die verder gaan dan de ontvangst. Dit wordt soms als nuttig gezien; Anderen zijn van mening dat belangrijke tekst in de lopende tekst moet staan ​​en onbelangrijke tekst moet worden weggelaten.

De sectie Individuele verwijzingen kan dienen als vervanging voor de sectie Literatuur , indien z. B. is slechts één keer geciteerd uit een bepaald boek of de meeste bronnen zijn beschikbaar op internet.

Binnen tabellen is het ook mogelijk om een ​​verwijzing of een weblink in een extra tabelkolom in te voeren. Op deze manier wordt de bron direct naast de informatie weergegeven en niet alleen aan het einde van de tekst.

Vermelding van bewijsstukken in de tekst

Soms is het mogelijk om alle belangrijke bibliografische informatie van een document in de artikeltekst op te nemen:

Maar Einstein toonde in zijn werk over elektrodynamica , dat al in 1905 in de Annalen was verschenen, ...

Voor veelvoorkomende gestructureerde documenten, zoals wetteksten of bijbelpassages, is een gestandaardiseerde afkorting van de verwijzing in de artikeltekst voldoende. In sommige gevallen zijn hiervoor voorgeformatteerde sjablonen beschikbaar, die dan ook linken naar een extern origineel document. Toepassingsvoorbeelden:

Referentie Zuivere tekstverwijzing Intern gekoppeld Met sjabloon Gebruikte sjabloon
Artikel 242 van het Burgerlijk Wetboek § 242 BGB § 242 BGB § 242 BGB Sjabloon:§
Bijbel, 2e boek van Mozes (Exodus) , hoofdstuk 20, vers 16 (Vb 20.16) ( Vb 20.16) ( Ex 20.16 EU ) Sjabloon: Bijbel

&nbsp; op het gebruik van &nbsp; spaties ( &nbsp; ).

Zie ook: Wikipedia: Bewijs / Wet , Wikipedia: Hoe Bijbelpassages te citeren , Wikipedia: Hoe oude en middeleeuwse auteurs en werken te citeren en Wikipedia: Citaten uit de Koran

Interne koppeling

Als er op de Duitstalige Wikipedia eigen artikelen over zaken staan, moeten deze in de tekst worden gelinkt . Dergelijke links vervangen de bronnen alleen als de bronnen in het gelinkte artikel staan.

"Samenvatting en bronnen"

Voordat u een wijziging opslaat, kunt u in het veld " Samenvatting " de bronnen specificeren die worden gebruikt naast het overzicht van de wijzigingen. Aan de hand van de versiegeschiedenis kan worden nagegaan welke informatiebronnen wanneer zijn verwerkt.

Veel lezers van Wikipedia weten echter niet dat er een versiegeschiedenis is van Wikipedia-artikelen. Bronnen in de versiegeschiedenis zijn ook alleen online toegankelijk en nauwelijks terug te vinden in langere versiegeschiedenissen (“verborgen bronnen”). Informatie in de verwerkingsopmerking zijn voornamelijk meldingen aan de co-auteurs. Aangezien het een kwaliteitskenmerk van Wikipedia is als de gebruikte bronnen direct duidelijk zijn, moet altijd een ander type bronverwijzing worden gebruikt - indien nodig naast de versiegeschiedenis - behalve in bijzonder gerechtvaardigde uitzonderingsgevallen.

Speciaal geval: vertaling van Wikipedia in een andere taal

Om licentieredenen moet bij het vertalen van Wikipedia-artikelen in andere talen de vertaalde versie nauwkeurig worden gespecificeerd (zie Wikipedia: Vertalingen ).

Vertalingen uit andere taalversies van Wikipedia zijn alleen geschikt als extern bewijs beschikbaar is dat voldoet aan ons begrip van de bron. Bronnen uit artikelen in andere talen dienen te worden gecontroleerd en overgebracht naar de Duitse versie (zie ook autopsieprincipe ).

Voeg uw bonnetjes toe

Voeg geen kwitantie toe die u niet zelf hebt gelezen. Als je iets met Franz Müller wilt bewijzen, maar alleen Sabine Schmidt hebt gelezen, waar Müller wordt geciteerd, voer dan precies deze reeks verwijzingen in, bijvoorbeeld als volgt:

Franz Müller: Titel van het boek dat je niet hebt gelezen . Wikipedia-Press, Musterstadt 2001, blz. 5. Geciteerd door Sabine Schmidt: Titel van het boek dat je hebt gelezen . Enzyklops-Verlag, Berlijn 2005, ISBN 3-12-123453-2 , blz. 398.

Het is niet nodig om de zoekmachines, websites, bibliotheekcatalogi etc. in te voeren waarmee u het boek hebt gevonden. Het is echter nuttig om een ​​link te geven naar pagina's die online beschikbaar zijn - bijvoorbeeld in het geval van digitale media. Het risico bestaat dat deze links op termijn niet beschikbaar zijn (zie Wikipedia: Defecte weblinks ). Dergelijke links mogen daarom alleen extra worden gegeven.

Ontbrekende bonnen

Overeenkomstig bewijs ontbreekt in veel artikelen, zowel nieuw als ouder. Dit is een mogelijke, maar niet verplichte, indicatie dat een tekst niet voldoet aan onze eisen van correctheid en controleerbaarheid.

Iedereen die uitspraken opmerkt die niet zonder bewijs mogen worden achtergelaten, kan ze op de discussiepagina aanwijzen. In ernstige gevallen kunnen lezers en auteurs hiervan op de hoogte worden gebracht door het sjabloon {{ documenten ontbrekend }} aan het begin van de betreffende paragraaf in te voegen. Als meerdere alinea's aanleiding geven tot dergelijke twijfels, kan het hele artikel dienovereenkomstig worden gemarkeerd. Op de discussiepagina geeft u aan welke stellingen onderbouwd moeten worden. Nog beter is om zelf op zoek te gaan naar bewijzen en deze dan toe te voegen.

Bij het later toevoegen van documenten is het niet belangrijk om te begrijpen uit welke bronnen de oorspronkelijke auteur van een passage heeft geput, maar alleen om de inhoud van de passage te bevestigen.

Onbevestigde uitspraken kunnen en moeten direct uit een artikel worden verwijderd als ze schade kunnen veroorzaken (bijvoorbeeld negatieve dingen over een nog in leven zijnde persoon - WP: observeer BIO ! - of dubieuze uitspraken in medische artikelen). De verwijdering moet worden becommentarieerd in de bewerkingsopmerking of op de overlegpagina .

Blanco artikelen, waarbij het vermoeden van vervalsing niet met vluchtig vervolgonderzoek (oppervlakkig onderzoek) kan worden weggenomen, dienen bij twijfel te worden verwijderd (zie Wikipedia: verwijderingsverzoek ). De ervaring tot nu toe leert dat de kans dat waardevolle kennis verloren gaat bij toepassing van deze strenge norm zeer klein is.

De ervaring leert dat onbewezen kritische uitspraken over een onderwerp een van de grootste bronnen voor Edit Wars zijn , dus kritische uitspraken moeten bewezen worden.

Bovendien geldt: hoe beter de veranderingen worden onderbouwd met bronnen en bewijzen die kunnen worden gebruikt om ze te begrijpen, hoe beter

  • Iemand die ze controleert en filtert , zou sneller moeten worden gevonden (als ze zijn bijgedragen door gebruikers zonder kijkrechten )
  • Er is minder risico dat de wijzigingen worden gereset met als reden "onbezette wijzigingen" of " TF " ("theoriebevinding").

Onbereikbare links naar bronnen en bewijsmateriaal

Als een individuele verwijzing of een andere link die voor documentaire doeleinden wordt gebruikt (bijvoorbeeld uit de gebruikelijke rubriek "Literatuur" - zie Wikipedia: Literatuur # Online Literatuur ) verwijst naar een externe website en deze voor langere tijd niet meer toegankelijk is, zoals in Wikipedia: Defecte weblinks zijn gespecificeerd. In het bijzonder mag dergelijk bewijs niet lichtvaardig worden verwijderd, zoals het kan zijn

  • de overige informatie is voldoende of
  • het kan dienen om een ​​nieuw document te onderzoeken en in het artikel op te nemen als vervanging voor het ontoegankelijke
  • De website-aanbieder en de tekst in de URI maken het mogelijk conclusies te trekken over de kwaliteit van de oorspronkelijke informatie.

Zie ook

web links