Wikipedia: richtlijnen websites

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken
Afkorting : WP: RWS

Deze pagina beschrijft de vereisten voor een artikel over websites . Volgens de relevantiecriteria gelden deze ook voor radio- of televisiestations die alleen op internet worden uitgezonden.

De relevantie en kwaliteitscriteria voor web-toepassingen zijn gebaseerd op de richtlijnen voor de software of de website in kwestie niet langer aanbiedingen content.

relevantie

Artikelen op websites mogen alleen worden geschreven als ze relevant zijn. Het doorslaggevende criterium zou een algemeen, bovenregionaal bewustzijn moeten zijn.

Over het algemeen zou er slechts één artikel per website moeten zijn, dat alle taalversies of secties van de pagina omvat. Alleen in uitzonderlijke gevallen, waarin de divisies zeer onafhankelijk van elkaar zijn of een eigen geschiedenis hebben (bijvoorbeeld Windows Live en Hotmail ), kan een divisie zinvol zijn.

criteria

Als aan een van de volgende criteria is voldaan, mag worden aangenomen dat de onderneming voldoende bekend is. De beslissing om een ​​artikel al dan niet te behouden, hangt uitsluitend af van de kwaliteit ervan.

  • Berichtgeving op de site in eigen artikelen/programma's in landelijke printmedia, radio en televisie, alsmede in online magazines, zolang de magazines relevant zijn in de zin van de hier beschreven criteria en de beschrijvingen verder gaan dan korte berichten. Dit hoeven niet per se media te zijn met een algemeen scala aan onderwerpen, maar er kunnen ook belangrijke special-interest- of vakbladen worden gebruikt.
  • Het winnen van een relevante prijs uitgereikt door een onafhankelijke organisatie. (Nominatie alleen is niet voldoende als voldoende criterium, dan moet aan andere criteria worden voldaan)
  • Uitgebreide vermelding van de pagina in wetenschappelijke bronnen, waarvan de redactie relevante instellingen zijn (universiteiten, relevante onderzoeksinstituten). Alleen vermelden - bijvoorbeeld in een marktonderzoek - is meestal niet voldoende.
  • De site was de pionier van een later relevant genre van websites (bijvoorbeeld: WikiWikiWeb was de eerste wiki )

Positief bewijs

In gevallen die niet onder de hierboven genoemde algemene criteria vallen, is een beslissing per geval noodzakelijk. De volgende indicatoren kunnen een indicatie van relevantie geven:

  • Kwantitatieve indicatoren: Omdat het moeilijk is om de populariteit van een website te 'meten', is de informatieve waarde van kwantitatieve criteria voor relevantie beperkt. Een zeer hoog aantal hits (> 100.000) of een hoge pagerank in zoekmachines (van ca. 6-7), een hoge ranking op verkeersmeetsites zoals Alexa Internet (bijvoorbeeld: Top 100 per land) of hoge gebruikersnummers kunnen een indicatie zijn van relevantie. Aangezien er echter sterke schommelingen zijn in al deze methoden (bijv. Alexa houdt alleen rekening met de gebruikers van een bepaalde werkbalk), moet men niet alleen op deze cijfers vertrouwen.
  • Uitzonderlijk belang in een bepaald genre:
    • Frequente citaten op andere pagina's (vindbaar via zoekmachines)
    • Bijzonder groot formaat (voorbeeld: wiki met de meeste artikelen in één genre, community voor het delen van foto's/video's met een bijzonder groot aantal media, blognetwerk met een bijzonder groot aantal blogs). Opgemerkt moet worden dat voor sommige paginatypen (vooral wiki's) inhoud kan worden gemaakt door bots die een hogere betekenis simuleren.
    • Bijzonder hoge gebruikersaantallen : Dit kan een indicatie zijn van relevantie in bijvoorbeeld fora en sociale netwerken. Opgemerkt moet worden dat sommige getallen gemakkelijker te vervalsen zijn dan andere (bijvoorbeeld: in forums is het aantal paginaweergaven veel minder belangrijk dan het aantal threads per dag)

Negatief bewijs

  • Internetaanwezigheden van bedrijven, artiesten of media mogen alleen worden vermeld als ze onafhankelijke inhoud bieden (d.w.z. verder gaan dan alleen de presentatie) en meestal worden opgenomen in het hoofdartikel. Uitzondering is als de website zelfstandig relevant is volgens de hierboven geformuleerde algemene criteria (bijv. Spiegel Online )
  • Forks (bijvoorbeeld uit wiki's) en klonen zijn alleen relevant als ze een zelfstandige ontwikkeling hebben doorgemaakt. Een richtwaarde voor forks kan zijn dat de helft van de inhoud van de pagina onafhankelijk is gemaakt na de fork (bijvoorbeeld Wikivoyage als Wikitravel fork) of dat de fork/kloon zich in een geheel andere richting ontwikkelt (bijvoorbeeld Citizendium als fork van Wikipedia ).

Kwaliteitscriteria

Vereiste inhoud

De volgende informatie is vereist voor een website-artikel dat de moeite waard is om te bewaren:

  • Onderwerp: Over welk onderwerp gaat de website? Is het vakspecifiek of algemeen?
  • Type: Wat voor soort website is het? Staat de site onder redactioneel toezicht of is deze gebaseerd op bijdragen van gebruikers (" User Generated Content ")? In welk genre kan de site worden ingedeeld (bijvoorbeeld online tijdschrift , sociale netwerksite , webforum )? Is de site gratis of integreert het betaalde aanbiedingen? Is er een toegangsbeperking (bijv. verplichte registratie om de inhoud te gebruiken, leeftijdsbeperking voor portals voor volwassenen)?
  • Aanbieder: Wie biedt de site aan? Is het onderdeel van een bedrijf/stichting of is het een zelfstandig project?
  • Distributie: In welke taal (of welke talen) wordt de website gehouden? In welk land wordt de site gebruikt (startpunt bijv. Alexa country ranking)? Wat is de orde van grootte van het aantal gebruikers (vooral nodig als de relevantie marginaal is)? Wordt de pagina geciteerd of genoemd in andere media?
  • Bewijs: Voor websites, zoals voor alle andere artikelen, is het bestaan ​​van betrouwbaar, onafhankelijk bewijs een voorwaarde voor een artikel dat het waard is om bewaard te blijven (zie Wikipedia: Bewijs ).

Gewenste inhoud

De volgende inhoud is niet absoluut noodzakelijk, maar vergroot de kans dat het artikel in betwiste gevallen wordt bewaard:

  • Historische classificatie: wanneer is de website opgericht? Door welk aanbod werd het beïnvloed (let op: probeer geen theorie te vinden! )? Was het innovatief of uniek toen het werd opgericht? Is ze een nieuw genre begonnen? Hoe is de ontwikkeling verlopen (kenmerken, financiën, vorken)?
  • Organisatie:
    • Met redactioneel gecontroleerde content: hoe is de redactie opgebouwd? Hoeveel medewerkers heeft de site?
    • Voor door gebruikers gegenereerde inhoud (webforums, communities, enz.): Hoe is het gebruikersbestand samengesteld? Welke regels gelden bij interactie? Zijn er evaluatie- en uitsluitingsmechanismen (puntenaccounts, gebruikersrechten, relevantieregels, enz.)?
  • Technologie: Wat voor soort software wordt er gebruikt (bijv. wiki's , CMS )? Doen tekst, afbeeldingen, video, audio de boventoon? Worden interactieve afbeeldingen ( Flash , SVG ) gebruikt?
  • Media-aandacht: hoe wordt de website van buitenaf beoordeeld? Heeft ze prijzen gewonnen? Werd het opgenomen in een test of review, en wat was de beoordeling? Was het gerelateerd aan een "nieuwswaardige gebeurtenis"? Wordt de pagina als referentie gezien in andere media (bijvoorbeeld via citaten)?
  • Wetenschap: Is de website onderwerp geweest van academische studies ( media- en communicatiestudies , sociologie )? Met welk resultaat?

Zie ook