wetenschappelijke publicatie

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Spring naar navigatie Spring naar zoeken

Een wetenschappelijke publicatie of vakpublicatie (in het jargon vaak gewoon papier genoemd, als het geen monografie is) is een geschreven wetenschappelijk werk van een of meer auteurs, de publicatie ( publicatie ) bij een wetenschappelijke uitgeverij is verzorgd of in uitvoering.

De meest voorkomende is de publicatie van individuele artikelen in vaktijdschriften , gevolgd door bijdragen aan conferenties en collectieve werken . Tegenwoordig omvat het publicatieproces meestal een voorafgaande beoordeling door (meestal anonieme) gespecialiseerde collega's (referenten) in een beoordelingsproces . Aan de andere kant, voor leerboeken en handboeken, worden wetenschappelijk geïdentificeerde wetenschappers over het algemeen gebruikt als auteurs "in opdracht", en een mogelijke "referentie"-procedure voor de definitieve druk hangt af van het specifieke geval.

In aanloop naar congressen en bijeenkomsten wordt vaak een call for papers gevraagd om wetenschappelijke bijdragen in te dienen.

Redenen voor de publicatieactiviteit

Wetenschappers publiceren naar

  • hun onderzoeksresultaten presenteren aan de wetenschappelijke gemeenschap (hun onderwerp); alleen dan "bestaan" ze en kunnen ze worden geciteerd;
  • andere onderzoekers aanmoedigen om deel te nemen aan technische discussies en verder onderzoek;
  • om te laten zien dat ze op een gegeven moment de resultaten al hadden; deze bewijsfunctie doet denken aan het patenteren van een uitvinding;
  • naam maken in je vak, wat belangrijk is voor de werkgelegenheid of voor het toekennen van onderzoeksgelden (“ publish or perish ”);
  • Geld ontvangen voor deze publicatie ( royalty's, etc.);
  • presenteer jezelf aan het grote publiek en promoot jezelf en je ideeën; deze optie is afhankelijk van het onderwerp.

Bij sommige onderwerpen wordt een voorlopige druk (vaak Preprint gedaan) van publiceerbare manuscripten op internetservers zoals arXiv.org .

De achtergrond hiervan is dat op bijna alle wetenschapsgebieden het aantal en de kwaliteit van publicaties als bewijs dienen voor succesvol wetenschappelijk onderzoek. Externe interventies en beperkingen worden om technische redenen en principieel ('vrijheid van onderzoek') over het algemeen niet voorzien. Bij sommige onderwerpen - vooral in de geneeskunde , farmacologie , techniek en in het geval van militaire relevantie of patentkwesties - wordt de publicatie van door onderzoek ontdekte feiten uitgesloten of beperkt door externe partijen.

Naast het publieke belang is de publicatie van nieuwe bevindingen essentieel, vooral voor de wetenschap zelf, zodat andere wetenschappers toegang kunnen krijgen tot deze kennis en nieuwe onderzoeksideeën kunnen ontwikkelen.

Vormen van publicatie

De term "wetenschappelijke publicatie" omvat alle artikelen in gepubliceerde vakmedia voor wetenschappelijke boeken (zoals "Zeitschrift für ..."). Ook erkende publicaties zijn octrooien en gebruiksmodellen . Ook de zogenaamde “ grijze literatuur ” kan worden gebruikt; dit zijn bijvoorbeeld universitaire publicaties (bijv. proefschriften, diplomascripties), "interne rapporten" van onderzoeksinstituten en bedrijfspublicaties. Internetdocumenten die analoog tot de bovengenoemde gebieden behoren, zijn ook veelvoorkomende vormen van wetenschappelijke publicatie.

Het deponeren van een werk in archieven of bibliotheken is geen afdoende vorm van publicatie. Meningen van deskundigen, artefacten, ontwerpen, handelsmerken of interne rapporten worden meestal niet in aanmerking genomen als publicatiemedium. Hetzelfde geldt voor internetdocumenten die geen uitgever nodig hebben, zoals een privé-homepage.

Er zijn verschillende manieren om wetenschappelijke resultaten of leerstellige meningen te publiceren. Er wordt onderscheid gemaakt tussen zelfstandige publicaties ( monografie ) en afhankelijke publicaties (essay, artikel , rapport, etc.)

  • Monografie : een veelal uitgebreide publicatie waarin een probleemgebied systematisch en volledig wordt behandeld (zie ook leerboek , handleiding ).
  • Artikelen in vaktijdschriften ( specialistische artikelen ): Deze artikelen zijn meestal minder uitgebreid (tenzij het tijdschrift gespecialiseerd is in recensies) en presenteren meestal nieuwe resultaten voor een gespecialiseerd publiek. De manuscripten moeten voldoen aan formele en inhoudelijke criteria om te worden geaccepteerd voor publicatie in het peer review- proces. Voortdurende monitoring deskundige beoordeelde het werk op de wetenschappelijke kwaliteit. Het peer review proces kan bij publicaties in tijdschriften enkele maanden duren (soms langer, bijvoorbeeld in economie of sterrenkunde , waar het zelfs meerdere jaren kan duren), maar het zorgt meestal voor een hoge kwaliteit. Bovendien worden specialistische artikelen in dergelijke tijdschriften door het lezerspubliek geanalyseerd in de vorm van recensies, die een extra controleorgaan vormen.
  • Artikelen in congresverslagen : Dergelijke publicaties zijn qua omvang vergelijkbaar met artikelen in tijdschriften, maar de kwaliteitscontrole is vaak minder uitgebreid omdat het boek op een bepaalde datum klaar moet zijn. Vaak worden tekortkomingen in geaccepteerde artikelen alleen gecorrigeerd door de auteurs zonder dat de revisie opnieuw door het beoordelingsproces gaat. Aan de andere kant zijn artikelen in congresverslagen nog erg actueel wanneer ze worden gepubliceerd.
  • Artikelen in bundels : Ze zijn qua omvang vergelijkbaar met artikelen in vaktijdschriften. Ze hebben echter meestal een nauwe thematische relatie met de andere essays in het respectievelijke collectieve werk.
  • Bijdragen aan herdenkingspublicaties die zijn gewijd aan bekende wetenschappers of instituten voor een jubileum: De criteria zijn vergelijkbaar met die van een congresverslag, maar de onderwerpen van de auteurs (die vaak uit de groep geëerde studenten komen) hebben een grotere professionele diversiteit en worden meestal niet gepresenteerd voordat ze naar de pers gaan.

Monografieën en compilaties kunnen verschijnen in boekenreeksen , wat betekent dat ze meestal worden toegewezen aan een duidelijk afgebakend vakgebied.

De verschillende vakgebieden leggen verschillende nadruk op afzonderlijke soorten publicaties: Zo worden in de natuurkunde , biologie en economie vooral publicaties in vaktijdschriften waargenomen, maar artikelen in congresverslagen minder; in de informatica daarentegen worden op conferenties meer publicaties gepubliceerd; In de geesteswetenschappen verschijnen tijdschriftartikelen, verzamelde artikelen en monografieën naast elkaar.

In het algemeen is de weging en herkenning van elektronische internetpublicaties, vooral die welke z. B. in Open Access alleen op internet worden gepubliceerd, zijn nog volop in beweging (vanaf 2006 ). [1] Ook hier verschillen de wetenschappelijke disciplines. Zelf gepubliceerde wetenschappelijke werken, hetzij op internet of bijvoorbeeld als book-on-demand , genieten over het algemeen weinig of geen erkenning, tenminste als het werk niet peer-reviewed is of de auteur weinig bekend is. In veel gevallen worden alleen die werken als gepubliceerd beschouwd die aan een zogenaamd ISBN kunnen worden toegekend. [2]

Structuur van een publicatie

Natuur- en sociale wetenschappen

Artikelen in de natuur- en sociale wetenschappen hebben vaak de volgende opbouw:

  • titel
  • Auteurs : inclusief alle co-auteurs , met het contactadres van een corresponderende auteur . Bij gepubliceerde scripties wordt meestal het hoofd van de werkgroep als laatste vermeld, de hoofdauteur eerst. Maar er zijn verschillende opvattingen, wat kan leiden tot misverstanden over de respectievelijke bijdrage van de individuele co-auteurs. Vaak werkt een team aan een wetenschappelijk (onderzoeks)project, en natuurlijk heeft iedereen er belang bij dat zijn naam dienovereenkomstig wordt gepubliceerd; dit met name om ook wetenschappelijk een reputatie op te bouwen, wat weer belangrijk is voor de toekomstige projectfinanciering en de loopbaan van de onderzoeker. In de regel worden de auteurs genoemd - zoals vermeld - in afnemende volgorde van belangrijkheid van de artikelen. Als alternatief is echter ook een alfabetische volgorde mogelijk, waarbinnen de hoofdauteurs indien nodig afzonderlijk kunnen worden geïdentificeerd. [3]
  • Samenvatting : een korte presentatie van de inhoud die de belangrijkste stellingen of resultaten in een zeer korte, beknopte vorm weergeeft. De samenvatting is heel vaak openbaar beschikbaar in catalogi.
  • Inleiding (Inleiding): Een samenvattend verslag van het onderzoeksobject: de inleiding bevat als het ware een klein overzichtsartikel met relevante literatuur. De motivatie voor het huidige werk wordt gepresenteerd: Welke hiaten in kennis bestaan ​​er? Waarom is het belangrijk om dit in te vullen? Ook worden hypothese(n) geformuleerd.
  • Materialen en methoden / Experimentele sectie : welke informatiebronnen, tools en methoden werden gebruikt om de vraag te beantwoorden? Hoe wordt de keuze van methoden verantwoord?
  • Resultaten : wat is het resultaat van de inspanning? Presentatie van de verkregen gegevens, eventueel met statistische evaluaties.
  • Discussie : Interpretatie van de resultaten. Welke andere vragen komen hieruit voort? Wat betekenen de resultaten voor het onderzoeksgebied? Zijn de resultaten in tegenspraak met of komen ze overeen met andere, eerdere publicaties? Omdat er tijdens het onderzoek vaak problemen ontstaan ​​(bijvoorbeeld slecht weer, wat een onderzoeksexpeditie moeilijk en kort maakt), beschrijft het discussiegedeelte op zelfkritische wijze of en met welke beperkingen de resultaten geldig zijn.
  • Samenvatting : vergelijkbaar met het abstracte , maar meer toekomstgericht met betrekking tot verdere vragen. Waar en hoe kan de nu opgedane kennis verder worden ingezet?
  • Erkenningen (erkenningen), hebben weliswaar individuele onderzoeksbeurzen of hulp gegeven. Dankwoorden aan donateurs, supporters en critici en tijdgenoten en Zuarbeiter, maar hebben niet co-auteur van het artikel zelf. Vaak ook als voetnoot bij de titel.
  • Belangenverstrengeling (Belangenverstrengeling): Hier vult u de betrokken wetenschappers in, door wie ze werden gefinancierd, en belangenverstrengeling die een rol zouden kunnen spelen in dit werk.
  • Bibliografie ( Referenties ): waarin de geciteerde publicaties zijn opgenomen.

Deze structuur is echter niet rigide. Vaak wordt de sectie Materialen en Methoden aan het einde toegevoegd (vóór de "Bedankt") omdat het slechts voor een paar lezers relevant is - bijvoorbeeld voor degenen die de methodologie bekritiseren of willen verbeteren. De lijst van auteurs is vaak een “ranglijst”; de persoon die het meest aan het werk heeft bijgedragen, wordt het eerst genoemd (anders heeft alfabetische volgorde meestal de voorkeur). De leider van de werkgroep is vaak de laatste; meestal vervult hij ook de functie van correspondentauteur, die werktijdschriften en ruwe data gereed houdt voor eventuele navraag.

Uitgevers of redacteuren wijzen wetenschappelijke publicaties het vaakst af vanwege tekortkomingen in het methodologische deel. De lezer is echter vooral geïnteresseerd in de samenvatting - om te beslissen of de rest van de tekst het lezen waard is - en de discussie , aangezien deze paragraaf de resultaten beschrijft en classificeert. De structuur is ook een belangrijke ondersteuning voor de auteur; de volgorde van introductie → methoden → resultaten → discussie → samenvatting geeft de tijdsperioden van elke onderzoeksactiviteit weer. De betreffende fase dient als basis voor de volgende. [4]

Geesteswetenschappen

De structuur van werken in de geesteswetenschappen is veel minder vast dan die van werken in de natuurwetenschappen. De opbouw van de tekst zelf volgt meestal alleen pragmatische overwegingen, er zijn immers geen gestandaardiseerde onderzoeksmethoden. In de regel volgt het werk het principe van het bespreken van problemen of problemen; een historisch werk volgt vaak de chronologie. In plaats van "Referenties" aan het einde, worden vaak voetnoten gebruikt, die aan het einde van de betreffende pagina worden toegevoegd ("footnote-apparaat", dat zowel referentie-informatie als opmerkingen bevat). Een algemeen geldende structuur over de grenzen van de afzonderlijke disciplines heen - in tegenstelling tot de natuurwetenschap - heeft zich niet kunnen vestigen, maar er is een ontwikkeling waar te nemen die - naar het model uit de natuurwetenschappen - ook hier vaak een soort van "abstract" en een "samenvatting" komt bij de hoofdtekst.

Auteurschap

Er zijn ethische discussies over het auteurschap van wetenschappelijke publicaties en het onjuist noemen van de auteurs wordt gezien als wangedrag (zie Fraude en falsificatie in de wetenschap ).

Er zijn onnauwkeurige auteurs genoemd, vooral omdat wetenschappelijke prestaties vaak worden gemeten als het aantal gepubliceerde artikelen (" publish or perish "). Er waren en zijn instellingen in wiens publicaties de directeur van het instituut automatisch als co-auteur wordt genoemd, ongeacht zijn bijdrage (" ere-auteurschap "). Dezelfde conflicten doen zich ook voor bij het benoemen van technische medewerkers of donateurs. De motivatie achter onware auteursverklaringen is divers:

  • Bedankt voor uw steun of voor bijdragen aan de discussie
  • Vergroot het aantal eigen publicaties, bijvoorbeeld om de kans op een baan bij een nieuwe werkgever te vergroten
  • Meer financiering voor het instituut of de werkgroep door een schijnbaar groter aantal publicaties
  • Het benoemen van een ervaren deskundige als co-auteur zodat de publicatie meer aandacht krijgt of de uitgever het manuscript eerder accepteert

Volgens een studie in 1998 bevatte 19% van de medische artikelen verwijzingen naar het bovengenoemde ere-auteurschap, 11% verwijzingen naar ghostwriters en 2% verwijzingen naar beide. Bovendien werden recensieartikelen veel vaker geplaagd door 'ereauteurs' dan door onderzoekswerk. [5] In 2002 onthulde een soortgelijk onderzoek van de zogenaamde Cochrane- reviews in de geneeskunde ook verwijzingen naar "ereauteurs" in 39% van alle artikelen. [6] Het feit dat recensies vaak lijden onder “ereauteurs” wordt verklaard door het feit dat ze veel vaker worden geciteerd - omdat het vaak gemakkelijker is om naar een recensieartikel te verwijzen dan naar een origineel werk voor elke detail.

Het International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE, ook bekend als de " Vancouver- groep") heeft richtlijnen gepubliceerd voor het auteurschap van wetenschappelijke publicaties, namelijk: [7]

De naamgeving als auteur moet uitsluitend gebaseerd zijn op de volgende criteria:

  • Substantiële bijdragen aan de totstandkoming en totstandkoming van de scriptie; of voor de verwerving, analyse of interpretatie van de gegevens.
  • Conceptpublicatie of herzieningen om belangrijke intellectuele inhoud te verbeteren.
  • Definitieve goedkeuring voor publicatie.

Elke auteur moet aan de drie voorwaarden voldoen. [...]
Het verkrijgen van fondsen, het verzamelen van gegevens verzameling , bijvoorbeeld het uitlezen van meetwaarden en het invoeren ervan in een database] of het louter toezicht houden of toezicht houden op een onderzoeksgroep alleen rechtvaardigen het auteurschap niet. [...]
Elke auteur dient in voldoende mate aan het werk deel te nemen om verantwoording af te leggen aan het publiek voor de overeenkomstige delen van het werk.

Deze eisen aan de manuscripten zijn nu bindend vastgelegd door gezaghebbende tijdschriften en worden ook gepubliceerd [8]

Wetenschappelijke publicaties zijn onderworpen aan een zogenaamde peer review waarin andere wetenschappers de juistheid en relevantie van het te publiceren werk controleren. De tijdspanne tussen indiening en publicatie van een manuscript kan meer dan een jaar bedragen.

Om valse of vervalste resultaten te voorkomen, mogen onderzoekers alleen in specifieke gevallen een publicatie met een bijbehorende publicatie achteraf terugtrekken, zodat de (negatieve) "reputatie" die wordt verdiend met een onjuist uitgevoerd werk nauwelijks kan worden gewist.

Al tientallen jaren is een trend waarneembaar van slechts één auteur naar meervoudig auteurschap, vooral in wetenschappelijke publicaties. Tot het einde van de Tweede Wereldoorlog was het de regel dat onderzoekers hun wetenschappelijke bevindingen verzamelden en als enige auteur publiceren. Tegenwoordig is dat in de natuurwetenschappen nog maar zelden het geval: slechts zes van de ruim zevenhonderd van de originele wetenschappelijke artikelen die in 2008 in het tijdschrift Nature verschenen tot en met september waren individuele auteurspublicaties, en het aandeel van publicaties is ook opgenomen in andere gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften slechts verdwijnend klein voor één auteur. [9] Deze ontwikkeling toont duidelijk aan dat wetenschappelijk onderzoek vandaag de dag grotendeels wordt uitgevoerd door gezamenlijke inspanningen en samenwerking tussen teams die vaak internationaal zijn. In de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen zijn publicaties van één auteur echter nog steeds gebruikelijk.

De impactfactor van een publicatie

Er zijn speciale tijdschriften waarin - gesorteerd op auteurslijst en titel van een publicatie - alleen wordt aangegeven wanneer, waar en door wie deze publicatie binnen een bepaalde periode wordt geciteerd , waarbij meestal alleen rekening wordt gehouden met "refereed" tijdschriften . Een aantekening voorafgaand aan publicatie in een vakblad - of een uitgebreide voorbespreking - in een populair niet-wetenschappelijk medium, zoals de New York Times , telt hier niet mee, al is dat soms wel de bedoeling.

Door de "quoted by ..."-statistieken te evalueren, kunnen kwantitatieve uitspraken worden gedaan over de zogenaamde impactfactor van een bepaald werk of een bepaald wetenschappelijk publicatiemedium.

Uit een in 2019 gepubliceerd onderzoek blijkt dat publicaties met gecompliceerde schrijfwijze minder vaak worden geciteerd (en dus minder “impact”): Een econoom controleerde de publicaties die tussen 2000 en 2009 in de American Economic Review zijn gepubliceerd aan de hand van zeven parameters, bijvoorbeeld de “Linsear Write ”. De karakteristieke waarden houden bijvoorbeeld rekening met het aantal woorden in een zin en het aantal lettergrepen per woord. De 15 procent van de moeilijkst te begrijpen publicaties werd significant minder vaak geciteerd. [10] [11]

literatuur

  • Umberto Eco : Hoe schrijf je een wetenschappelijke scriptie ? CF Müller, Heidelberg 2000.
  • Hans-Hermann Dubben , Hans-Peter Beck-Bornholdt: onevenwichtige rapportage in de medische wetenschap . Instituut voor Huisartsgeneeskunde, Universitair Medisch Centrum Hamburg-Eppendorf, Hamburg 2004, ISBN 3-00-014238-X researchgate.net (PDF; 700 kB).

web links

Individueel bewijs

  1. Michael Huter: Boeken zijn niet dood, ze ruiken alleen grappig boersenblatt.net
  2. Nationaal ISSN-centrum voor Duitsland: veelgestelde vragen
  3. ^ Alfred Brink: wetenschappelijk werk maken . München 2005, blz. 195 ev.
  4. ^ A. Boland: Een systematische review doen . Sage Publicatie, 2014
  5. ^ A. Flanagin, LA Carey, PB Fontanarosa, SG Phillips, BP Pace, GD Lundberg et al.: Prevalentie van artikelen met ere-auteurs en Ghost-auteurs in peer-reviewed medische tijdschriften . In: JAMA , 280 (3), 1998, blz. 222-224. doi: 10.1001 / jama.280.3.222 .
  6. G. Mowatt, L. Shirran, JM Grimshaw, D. Rennie, A. Flanagin, V. Yank et al. Prevalentie van Ere en Ghost Authorship in Cochrane beoordelingen. In: JAMA , 287 (21), 2002, blz. 2769-2771. doi: 10.1001 / jama.287.21.2769 .
  7. icmje.org 28 november 2008
  8. z. B. uit het tijdschrift Nature .
  9. ^ John Whitfield: Nieuwsfunctie. Groepstheorie . In: Nature , 455, 9 oktober 2008, blz. 720-723
  10. Succes in onderzoek: taalstijl en 'impact' hangen samen. Ontvangen 28 oktober 2019 .
  11. Bryan C. McCannon: Readability en de impact van onderzoek. In: Economiebrieven . plakband   180 , 2019, blz.   76-79 , doi : 10.1016 / j.econlet.2019.02.017 .